Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волчковой Наталии Константиновны, Горинской Ирины Игоревны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению Волчковой Наталии Константиновны
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ИНН 7606067870, ОГРН 1087606000690),
Волчкова Наталия Константиновна (далее - кредитор, Волчкова Н.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - должник, ООО "Кладезь", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строение N 2, общей проектной площадью 95,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а, стоимостью 4 561 920 руб.
Определением арбитражного суда от 29.07.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен Мамулов Максим Азизович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Волчковой Н.К. о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строения N 2, общей площадью 95,04 кв. м, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 140 480 руб.
Волчкова Н.К., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части выполнения денежных обязательств перед застройщиком и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Волчковой Н.К. о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строение N 2, общей проектной площадью 95,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а, стоимостью 4 561 920 руб.
Как указывает Волчкова Н.К., она является добросовестным приобретателем и выполнила все обязательства по оплате квартиры, что подтверждается распиской и не оспаривается. Считает, что договорные отношения по оплате квартиры, сложившиеся между ООО "Кладезь" и Мамуловым М.А., не должны затрагивать ее интересов. Если Мамулов М.А. не исполнил каких-либо обязательств перед ООО "Кладезь", то застройщик вправе требовать их с Мамулова М.А.
Единственный участник ООО "Кладезь" Горинская Ирина Игоревна (далее - учредитель, Горинская И.И.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2017 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требования Волчковой Н.К., поскольку ей не произведена оплата за указанную квартиру в сумме 4 140 480 руб.
По мнению Горинской И.И., обжалуемое определение вынесено судом без учета заключений экспертиз, проведенных по настоящему делу ФБУ МЮ РФ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N 583/1-3-1.1 и N 584/1-3-1.1 от 02.05.2017. Волчкова Н.К. не представила в суд подлинные накладные, а также не обратилась в суд с ходатайством об истребовании данных накладных. Судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что единственный участник ООО "Кладезь" факт того, что спорные накладные подписаны не Горинской И.И., не доказал. Дата выдачи справки от 01.10.2013 исх. 2-55 не соответствует датам якобы произведенных поставок строительных материалов по представленным копиям накладных. Кроме того, незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписи директора Горинской И.И. на договоре участия в долевом строительстве и справке при сложившейся организации работы ООО "Кладезь", допускающей подписание документов, включая договоры участия в долевом строительстве и финансовые документы, не руководителем - Горинской И.И., а иными лицами, не опровергает факт оплаты квартиры. В обоснование вышеуказанного вывода суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кладезь" бывший директор ООО "Кладезь" Горинская И.И. заявляла, что являлась "номинальным" директором ООО "Кладезь", в офисе ООО "Кладезь" постоянно не находилась, "фактическим" директором являлся Зайцев И.В. При этом судом первой инстанции при рассмотрении требований Волчковой Н.К. не только не исследовались вышеназванные пояснения Горинской И.И., полученные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), но и не указаны даты судебных заседаний, когда это якобы происходило. Тем самым судом первой инстанции нарушены требования статьи 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что поскольку договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке, с момента государственной регистрации договоров в течение длительного времени никаких требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры со стороны застройщика не предъявлялось, в настоящее время договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, поэтому заявление Волковой Н.К. о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению. Считает, что данное утверждение суда лишено логики, так как указанные документы были изготовлены не только для введения в заблуждение суда, а в первую очередь в целях незаконного завладения имуществом ООО "Кладезь".
Более подробно позиции заявителей указаны в апелляционных жалобах.
Мамулов Максим Азизович (далее - Мамулов М.А.) в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Горинской И.И., являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Факт оплаты по договору подтверждается справкой N 2-55 от 01.10.2013, товарными накладными N 3,4 9-11, 16, 18, 27, 28, 33, 39, 44. Подлинные товарные накладные признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 14450034 в производстве Следственной части СУ УМВД России по г. Ярославлю, в связи с чем они не могли быть представлены по запросу арбитражного суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волчковой Н.К., считает обоснованными.
Более подробно доводы Мамулова М.А. изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Кладезь" (застройщик) и Мамуловым М.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2012/55 (Т. 1, л.д. -9-15), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункты 1.1, 1.2 настоящего договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).
По пункту 1.1 договора объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387,0 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, номер на площадке 55, проектной площадью 95,04 кв. м, расположенная на 4 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 561 920 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 95,04 кв. м проектной площади объекта долевого строительства из расчета 48 000 руб. за один квадратный метр проектной площади.
Согласно пункту 4.2 договора расчет будет производиться до конца строительства актами выполненных работ и документами на поставленный товар.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. -18).
16.09.2014 между Мамуловым М.А. (цедент) и Гоголевой Н.К. (после смены фамилии - Волчковой) (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 (Т. 1, л.д. -8), по условиям которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013, заключенному между цедентом и ООО "Кладезь", с целью приобретения трехкомнатной квартиры, номер на площадке 55, проектной площадью 95,04 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а цессионарий в порядке и на условиях договора принимает на себя права, условия и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 (пункт 1.1 договора уступки).
В силу пункт 4.1 договора уступки цена уступаемого права требования составляет 4 561 920 руб.
Согласно пункту 3.1 договора цессии он вступает в силу с момента регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации.
Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Денежные средства в сумме 4 561 920 руб. по договору уступки уплачены Волчковой Н.К., что подтверждается распиской Мамулова М.А. в получении денежной суммы 4 561 920 руб. от 16.09.2014 (Т. 1, л.д. -7).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) ООО "Кладезь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" утвержден Майоров В.В.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 01.10.2013 N 2/2012/55 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Волчковой Н.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своей позиции кредитором представлены в том числе: договор уступки права требования по договору N 2/2012/55 от 01.10.2013; накладные на сумму 4 140 480 руб. (Т. 1, л.д. -30-41); справка ООО "Кладезь" N 2-55 от 01.10.2013 (Т. 1, л.д. -6).
В суде первой инстанции единственным участником ООО "Кладезь" в письменной форме сделано заявление о фальсификации договора участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013; накладных на сумму 4 140 480 руб.; справки ООО "Кладезь" N 2-55 от 01.10.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-230/2015 (Т. 2, л.д. -39-43) назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.05.2017 N 583/1-3-1.1, 584/1-3-3.1 (Т. 2, л.д. -60-74), в котором эксперт пришел к следующим выводам:
1-3. Подписи от имени Горинской И.И. в договоре участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 (на листах 7-9) в сроке "Директор Горинская И.И." выполнены не Горинской Ириной Игоревной, а другим лицом с подражанием.
4. Подпись на наклейке сшива (брошюровочном листе) договора участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 выполнена не Горинской Ириной Игоревной, а другим лицом.
5. Подпись от имени Горинской И.И. в справке ООО "Кладезь" от 01.10.2013 исх. N 2-55 в строке "Директор ООО "Кладезь" Горинская И.И." выполнена не Горинской Ириной Игоревной, а другим лицом с подражанием.
6-17. Сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам кем, Горинской И.И. или другим лицом выполнены подписи в строке "Принял Горинская И.И." в накладных N 3 от 04.10.2013; N 4 от 11.09.2013; N 9 от 06.10.2013; N 10 от 12.09.2013; N 11 от 12.09.2013; N 16 от 12.09.2013; N 18 от 22.08.2014; N 27 от 23.08.2013; N 28 от 10.09.2014; N 33 от 27.08.2013; N 39 от 10.10.2014; N 44 от 12.09.2014 по причине, изложенной в п. 1.3. исследовательской части заключения.
18. Оттиск печати ООО "Кладезь" в справке ООО "Кладезь" от 01.10.2013 исх. N 2-55 мог быть нанесен печатью ООО "Кладезь" при условиях, изложенных в п. 2.1. исследовательской части заключения.
Решить вопрос, нанесены ли оттиски печати ООО "Кладезь", изображения которых имеются в копиях накладных N 3 от 04.10.2013; N 4 от 11.09.2013; N 9 от 06.10.2013; N 10 от 12.09.2013; N 11 от 12.09.2013; N 16 от 12.09.2013; N 18 от 22.08.2014; N 27 от 23.08.2013; N 28 от 10.09.2014; N 33 от 27.08.2013; N 39 от 10.10.2014; N 44 от 12.09.2014, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.2. исследовательской части заключения.
Из пункта 1.3 исследовательской части заключения следует, что исследуемые подписи имеют следующие транскрипцию и связность: монограмма условно-читаемых букв "РВП" - дополнительный штрих. В виду несопоставимости по составу исследуемых подписей и образцов и в соответствии со статьей 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам кем, Горинской Ириной Игоревной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в накладных, копии которых представлены на исследование.
В соответствии с пунктом 2.1 исследовательской части заключения оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, но носят общий характер и не образуют индивидуальной совокупности. Выявить устойчивый комплекс признаков, индивидуализирующий клише, не представилось возможным из-за растекания красящего вещества на бумаге, в результате чего произошло "маскирование" мелких особенностей. При условии, что для нанесения исследуемого оттиска не были использованы:
- печать, которая могла быть изготовлена в результате повторного использования оригинал-макета фотоформы,
- печать, которая могла быть изготовлена в результате использования в качестве образца оттиска подлинной печати,
- исследуемый оттиск мог быть нанесен печатью ООО "Кладезь", оттиски которой представлены.
В пункте 2.2 исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнении исследуемых оттисков, изображения которых имеются в копиях накладных, по каждому из сравнений установлены различия размерных характеристик, а также совпадения по содержанию текста. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, не различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Различающиеся признаки не существенны, так как могут быть объяснены уменьшением масштаба при копировании накладных. Совпадающие признаки не достаточны для какого-либо положительного вывода (категорического или вероятного), так как носят общий характер. Выявить индивидуальную совокупность признаков не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлены копии документов.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования общество в течение длительного времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры; договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества бывший директор должника Горинская И.И. заявляла, что являлась "номинальным" директором общества, в офисе постоянно не находилась, "фактическим" директором являлся Зайцев И.В., а при сложившейся организации работы общества часть документации подписывалась от имени Горинской И.И. иными лицами.
В связи с этим, суд сделал выводы о том, что отсутствие само по себе подписи директора Горинской И.И. в договоре и справке не свидетельствует в рассматриваемом случае безусловно о недействительности договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования (в настоящее время не признаны в установленном порядке недействительными, не оспорены), и, как указано выше, при сложившейся организации работы в ООО "Кладезь", допускающей подписание таких договоров и финансовых документов не руководителем, а иными лицами, не опровергает факты заключения договора участия в долевом строительстве, уступки права требования и оплаты стоимости квартиры.
Доказательства того, что спорные накладные подписаны не Горинской И.И., в материалах дела отсутствуют.
В оспариваемых документах имеется печать общества.
Выводы эксперта о том, что решить вопрос о нанесении оттисков печати ООО "Кладезь" на копиях накладных не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.2. исследовательской части заключения, не могут являться обстоятельствами, очевидно доказывающим фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы.
Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования в течение длительного времени находились в материалах регистрационного дела Росреестра, были изготовлены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, данные документы не были сфальсифицированы с целью представления их в арбитражный суд.
Доводы заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции заключений экспертиз не могут быть приняты, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования и факт оплаты спорной квартиры.
Доказательства обратного отсутствуют.
Довод Волчковой Н.К. об оплате должнику стоимости квартиры в размере 4 561 920 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела накладными именно на сумму 4 140 480 руб.
Довод о том, что договорные отношения по оплате квартиры, сложившиеся между ООО "Кладезь" и Мамуловым М.А. не должны затрагивать интересов Волчковой Н.К., также подлежит отклонению, так как Волчковой Н.К. на основании договора уступки права требования перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Волчковой Н.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строение N 2, общей проектной площадью 95,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 140 480 руб. ввиду доказанности факта исполнения обязательств Мамуловым М.А. по оплате квартиры.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Определение отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волчковой Наталии Константиновны, Горинской Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 02АП-4733/17 ПО ДЕЛУ N А82-230/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А82-230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волчковой Наталии Константиновны, Горинской Ирины Игоревны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению Волчковой Наталии Константиновны
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ИНН 7606067870, ОГРН 1087606000690),
установил:
Волчкова Наталия Константиновна (далее - кредитор, Волчкова Н.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - должник, ООО "Кладезь", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строение N 2, общей проектной площадью 95,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а, стоимостью 4 561 920 руб.
Определением арбитражного суда от 29.07.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен Мамулов Максим Азизович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Волчковой Н.К. о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строения N 2, общей площадью 95,04 кв. м, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 140 480 руб.
Волчкова Н.К., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части выполнения денежных обязательств перед застройщиком и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Волчковой Н.К. о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строение N 2, общей проектной площадью 95,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а, стоимостью 4 561 920 руб.
Как указывает Волчкова Н.К., она является добросовестным приобретателем и выполнила все обязательства по оплате квартиры, что подтверждается распиской и не оспаривается. Считает, что договорные отношения по оплате квартиры, сложившиеся между ООО "Кладезь" и Мамуловым М.А., не должны затрагивать ее интересов. Если Мамулов М.А. не исполнил каких-либо обязательств перед ООО "Кладезь", то застройщик вправе требовать их с Мамулова М.А.
Единственный участник ООО "Кладезь" Горинская Ирина Игоревна (далее - учредитель, Горинская И.И.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2017 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требования Волчковой Н.К., поскольку ей не произведена оплата за указанную квартиру в сумме 4 140 480 руб.
По мнению Горинской И.И., обжалуемое определение вынесено судом без учета заключений экспертиз, проведенных по настоящему делу ФБУ МЮ РФ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N 583/1-3-1.1 и N 584/1-3-1.1 от 02.05.2017. Волчкова Н.К. не представила в суд подлинные накладные, а также не обратилась в суд с ходатайством об истребовании данных накладных. Судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что единственный участник ООО "Кладезь" факт того, что спорные накладные подписаны не Горинской И.И., не доказал. Дата выдачи справки от 01.10.2013 исх. 2-55 не соответствует датам якобы произведенных поставок строительных материалов по представленным копиям накладных. Кроме того, незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписи директора Горинской И.И. на договоре участия в долевом строительстве и справке при сложившейся организации работы ООО "Кладезь", допускающей подписание документов, включая договоры участия в долевом строительстве и финансовые документы, не руководителем - Горинской И.И., а иными лицами, не опровергает факт оплаты квартиры. В обоснование вышеуказанного вывода суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кладезь" бывший директор ООО "Кладезь" Горинская И.И. заявляла, что являлась "номинальным" директором ООО "Кладезь", в офисе ООО "Кладезь" постоянно не находилась, "фактическим" директором являлся Зайцев И.В. При этом судом первой инстанции при рассмотрении требований Волчковой Н.К. не только не исследовались вышеназванные пояснения Горинской И.И., полученные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), но и не указаны даты судебных заседаний, когда это якобы происходило. Тем самым судом первой инстанции нарушены требования статьи 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что поскольку договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке, с момента государственной регистрации договоров в течение длительного времени никаких требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры со стороны застройщика не предъявлялось, в настоящее время договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, поэтому заявление Волковой Н.К. о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению. Считает, что данное утверждение суда лишено логики, так как указанные документы были изготовлены не только для введения в заблуждение суда, а в первую очередь в целях незаконного завладения имуществом ООО "Кладезь".
Более подробно позиции заявителей указаны в апелляционных жалобах.
Мамулов Максим Азизович (далее - Мамулов М.А.) в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Горинской И.И., являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Факт оплаты по договору подтверждается справкой N 2-55 от 01.10.2013, товарными накладными N 3,4 9-11, 16, 18, 27, 28, 33, 39, 44. Подлинные товарные накладные признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 14450034 в производстве Следственной части СУ УМВД России по г. Ярославлю, в связи с чем они не могли быть представлены по запросу арбитражного суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волчковой Н.К., считает обоснованными.
Более подробно доводы Мамулова М.А. изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Кладезь" (застройщик) и Мамуловым М.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2012/55 (Т. 1, л.д. -9-15), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункты 1.1, 1.2 настоящего договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).
По пункту 1.1 договора объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387,0 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, номер на площадке 55, проектной площадью 95,04 кв. м, расположенная на 4 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 561 920 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 95,04 кв. м проектной площади объекта долевого строительства из расчета 48 000 руб. за один квадратный метр проектной площади.
Согласно пункту 4.2 договора расчет будет производиться до конца строительства актами выполненных работ и документами на поставленный товар.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. -18).
16.09.2014 между Мамуловым М.А. (цедент) и Гоголевой Н.К. (после смены фамилии - Волчковой) (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 (Т. 1, л.д. -8), по условиям которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013, заключенному между цедентом и ООО "Кладезь", с целью приобретения трехкомнатной квартиры, номер на площадке 55, проектной площадью 95,04 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а цессионарий в порядке и на условиях договора принимает на себя права, условия и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 (пункт 1.1 договора уступки).
В силу пункт 4.1 договора уступки цена уступаемого права требования составляет 4 561 920 руб.
Согласно пункту 3.1 договора цессии он вступает в силу с момента регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации.
Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Денежные средства в сумме 4 561 920 руб. по договору уступки уплачены Волчковой Н.К., что подтверждается распиской Мамулова М.А. в получении денежной суммы 4 561 920 руб. от 16.09.2014 (Т. 1, л.д. -7).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) ООО "Кладезь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" утвержден Майоров В.В.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 01.10.2013 N 2/2012/55 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Волчковой Н.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своей позиции кредитором представлены в том числе: договор уступки права требования по договору N 2/2012/55 от 01.10.2013; накладные на сумму 4 140 480 руб. (Т. 1, л.д. -30-41); справка ООО "Кладезь" N 2-55 от 01.10.2013 (Т. 1, л.д. -6).
В суде первой инстанции единственным участником ООО "Кладезь" в письменной форме сделано заявление о фальсификации договора участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013; накладных на сумму 4 140 480 руб.; справки ООО "Кладезь" N 2-55 от 01.10.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-230/2015 (Т. 2, л.д. -39-43) назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.05.2017 N 583/1-3-1.1, 584/1-3-3.1 (Т. 2, л.д. -60-74), в котором эксперт пришел к следующим выводам:
1-3. Подписи от имени Горинской И.И. в договоре участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 (на листах 7-9) в сроке "Директор Горинская И.И." выполнены не Горинской Ириной Игоревной, а другим лицом с подражанием.
4. Подпись на наклейке сшива (брошюровочном листе) договора участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013 выполнена не Горинской Ириной Игоревной, а другим лицом.
5. Подпись от имени Горинской И.И. в справке ООО "Кладезь" от 01.10.2013 исх. N 2-55 в строке "Директор ООО "Кладезь" Горинская И.И." выполнена не Горинской Ириной Игоревной, а другим лицом с подражанием.
6-17. Сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам кем, Горинской И.И. или другим лицом выполнены подписи в строке "Принял Горинская И.И." в накладных N 3 от 04.10.2013; N 4 от 11.09.2013; N 9 от 06.10.2013; N 10 от 12.09.2013; N 11 от 12.09.2013; N 16 от 12.09.2013; N 18 от 22.08.2014; N 27 от 23.08.2013; N 28 от 10.09.2014; N 33 от 27.08.2013; N 39 от 10.10.2014; N 44 от 12.09.2014 по причине, изложенной в п. 1.3. исследовательской части заключения.
18. Оттиск печати ООО "Кладезь" в справке ООО "Кладезь" от 01.10.2013 исх. N 2-55 мог быть нанесен печатью ООО "Кладезь" при условиях, изложенных в п. 2.1. исследовательской части заключения.
Решить вопрос, нанесены ли оттиски печати ООО "Кладезь", изображения которых имеются в копиях накладных N 3 от 04.10.2013; N 4 от 11.09.2013; N 9 от 06.10.2013; N 10 от 12.09.2013; N 11 от 12.09.2013; N 16 от 12.09.2013; N 18 от 22.08.2014; N 27 от 23.08.2013; N 28 от 10.09.2014; N 33 от 27.08.2013; N 39 от 10.10.2014; N 44 от 12.09.2014, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.2. исследовательской части заключения.
Из пункта 1.3 исследовательской части заключения следует, что исследуемые подписи имеют следующие транскрипцию и связность: монограмма условно-читаемых букв "РВП" - дополнительный штрих. В виду несопоставимости по составу исследуемых подписей и образцов и в соответствии со статьей 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам кем, Горинской Ириной Игоревной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в накладных, копии которых представлены на исследование.
В соответствии с пунктом 2.1 исследовательской части заключения оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, но носят общий характер и не образуют индивидуальной совокупности. Выявить устойчивый комплекс признаков, индивидуализирующий клише, не представилось возможным из-за растекания красящего вещества на бумаге, в результате чего произошло "маскирование" мелких особенностей. При условии, что для нанесения исследуемого оттиска не были использованы:
- печать, которая могла быть изготовлена в результате повторного использования оригинал-макета фотоформы,
- печать, которая могла быть изготовлена в результате использования в качестве образца оттиска подлинной печати,
- исследуемый оттиск мог быть нанесен печатью ООО "Кладезь", оттиски которой представлены.
В пункте 2.2 исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнении исследуемых оттисков, изображения которых имеются в копиях накладных, по каждому из сравнений установлены различия размерных характеристик, а также совпадения по содержанию текста. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, не различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Различающиеся признаки не существенны, так как могут быть объяснены уменьшением масштаба при копировании накладных. Совпадающие признаки не достаточны для какого-либо положительного вывода (категорического или вероятного), так как носят общий характер. Выявить индивидуальную совокупность признаков не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлены копии документов.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования общество в течение длительного времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры; договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества бывший директор должника Горинская И.И. заявляла, что являлась "номинальным" директором общества, в офисе постоянно не находилась, "фактическим" директором являлся Зайцев И.В., а при сложившейся организации работы общества часть документации подписывалась от имени Горинской И.И. иными лицами.
В связи с этим, суд сделал выводы о том, что отсутствие само по себе подписи директора Горинской И.И. в договоре и справке не свидетельствует в рассматриваемом случае безусловно о недействительности договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования (в настоящее время не признаны в установленном порядке недействительными, не оспорены), и, как указано выше, при сложившейся организации работы в ООО "Кладезь", допускающей подписание таких договоров и финансовых документов не руководителем, а иными лицами, не опровергает факты заключения договора участия в долевом строительстве, уступки права требования и оплаты стоимости квартиры.
Доказательства того, что спорные накладные подписаны не Горинской И.И., в материалах дела отсутствуют.
В оспариваемых документах имеется печать общества.
Выводы эксперта о том, что решить вопрос о нанесении оттисков печати ООО "Кладезь" на копиях накладных не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.2. исследовательской части заключения, не могут являться обстоятельствами, очевидно доказывающим фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы.
Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования в течение длительного времени находились в материалах регистрационного дела Росреестра, были изготовлены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, данные документы не были сфальсифицированы с целью представления их в арбитражный суд.
Доводы заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции заключений экспертиз не могут быть приняты, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования и факт оплаты спорной квартиры.
Доказательства обратного отсутствуют.
Довод Волчковой Н.К. об оплате должнику стоимости квартиры в размере 4 561 920 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела накладными именно на сумму 4 140 480 руб.
Довод о том, что договорные отношения по оплате квартиры, сложившиеся между ООО "Кладезь" и Мамуловым М.А. не должны затрагивать интересов Волчковой Н.К., также подлежит отклонению, так как Волчковой Н.К. на основании договора уступки права требования перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/55 от 01.10.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Волчковой Н.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на 4 этаже строение N 2, общей проектной площадью 95,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N 31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 140 480 руб. ввиду доказанности факта исполнения обязательств Мамуловым М.А. по оплате квартиры.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Определение отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волчковой Наталии Константиновны, Горинской Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.Е.ПУРТОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)