Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец как наниматель жилого помещения указывает на непроживание ответчика в комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровской В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску К.И.С. к И.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя К.И.С. - Л.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> К.И.С. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к И.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, а именно: комнаты N в коммунальной квартире расположенной по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера N от <...>. В марте 1999 года И.О.В. обратилась в администрацию Тихвинского района о предоставлении жилого помещения по указанному адресу. И.О.В. был выдан ордер N от <...>. <...> в администрацию поступила служебная записка от коменданта общежития N о переселении И.О.В. на другое койко-место в данном общежитии. Вопрос о переселении И.О.В. был решен положительно. С 2003 года по июль 2012 года И.О.В. в администрацию Тихвинского района по жилищному вопросу и вопросу оформления документов для заселения не обращалась. В августе 2007 года в связи с проводимой проверкой администрацией Тихвинского района на предмет проживания зарегистрированных по месту жительства граждан в данном общежитии, комендантом общежития был подготовлен акт о том, что И.О.В. не проживает в общежитии с 2003 года. И.О.В. более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не имеет в квартире личных вещей, ее место нахождения истцу не известно. Истец самостоятельно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Признание И.О.В. утратившей право пользования жилым помещением позволит истцу воспользоваться своим правом на приватизацию спорной комнаты и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Тихвинскому району.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска К.И.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.И.С. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что непроживание ответчика по спорному адресу с 2003 года обусловлено тем, что с 2003 года на основании решения общественной жилищной комиссии администрации Тихвинского района был решен вопрос о переселении И.О.В. на другое койко-место в общежитии. Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что И.О.В. длительное время не проживала и была выселена из спорного жилого помещения, в связи с чем истцу был предоставлен ордер на вселение. Доводы ответчика о том, что она не может воспользоваться жилым помещением, поскольку там проживает истец, являются несостоятельными, поскольку до 2005 года препятствий для реализации И.О.В. своих прав на проживание в жилом помещении не было, но она не воспользовалась данными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд И.О.В. носил вынужденный характер, и она лишена возможности пользоваться жилым помещением в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что до 2012 года она оплачивала коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство не подтверждает оплату коммунальных услуг в последующие периоды. Суд также не учел, что И.О.В. с 2003 года не пыталась вселиться в жилое помещение.
Истец считает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением, а выводы суда о временном характере выезда ответчика сделаны без учета иных юридически значимых по делу обстоятельств.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие И.О.В., представителей администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 210 - 215, 217 - 218).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.О.В. на основании ордера N от <...> предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии по адресу: <адрес>, в состав семьи, на которую предоставлено жилое помещение, включены: дочь И.И.А. (л.д. 85).
<...> К.И.С. выдан ордер N на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 12).
<...> между МУП "...", действующего от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" и К.И.С. на основании решения о предоставлении жилого помещения от <...> N был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого К.И.С. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 32 - 35).
<...> между администрацией муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и К.И.С. также был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда по указанному адресу (л.д. 36 - 38).
<...> между администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и К.И.С. на основании постановления администрации Тихвинского района от <...> N -а был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 10).
Согласно справке о регистрации от <...> в указанном жилом помещении зарегистрированы: И.О.В. с <...>, К.И.С. с <...> (л.д. 11).
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного отказа И.О.В. от права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, другого жилья она не имеет, ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку в настоящее время в комнате проживает истец, а она и К.И.С. не являются членами одной семьи, следовательно, не могут проживать совместно, от обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик не отказывалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг после 2012 года, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, из справки, предоставленной АО "..." от <...> следует, что начисление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> на И.О.В. не производится. На основании постановления главы администрации N от <...> данная комната предоставлена К.И.С. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у И.О.В. перед управляющей компанией "..." отсутствует (л.д. 166).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на основании решения общественной жилищной комиссии администрации Тихвинского района был решен вопрос о переселении И.О.В. на другое койко-место в общежитии, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств фактического предоставления И.О.В. иного жилого помещения в общежитии материалы дела не содержат, также не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставленный И.О.В. ордер N от <...> признан недействительным.
Доказательств, свидетельствующих об отказе И.О.В. в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6381/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец как наниматель жилого помещения указывает на непроживание ответчика в комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-6381/2015
Судья Боровской В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску К.И.С. к И.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя К.И.С. - Л.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> К.И.С. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к И.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, а именно: комнаты N в коммунальной квартире расположенной по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера N от <...>. В марте 1999 года И.О.В. обратилась в администрацию Тихвинского района о предоставлении жилого помещения по указанному адресу. И.О.В. был выдан ордер N от <...>. <...> в администрацию поступила служебная записка от коменданта общежития N о переселении И.О.В. на другое койко-место в данном общежитии. Вопрос о переселении И.О.В. был решен положительно. С 2003 года по июль 2012 года И.О.В. в администрацию Тихвинского района по жилищному вопросу и вопросу оформления документов для заселения не обращалась. В августе 2007 года в связи с проводимой проверкой администрацией Тихвинского района на предмет проживания зарегистрированных по месту жительства граждан в данном общежитии, комендантом общежития был подготовлен акт о том, что И.О.В. не проживает в общежитии с 2003 года. И.О.В. более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не имеет в квартире личных вещей, ее место нахождения истцу не известно. Истец самостоятельно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Признание И.О.В. утратившей право пользования жилым помещением позволит истцу воспользоваться своим правом на приватизацию спорной комнаты и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Тихвинскому району.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска К.И.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.И.С. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что непроживание ответчика по спорному адресу с 2003 года обусловлено тем, что с 2003 года на основании решения общественной жилищной комиссии администрации Тихвинского района был решен вопрос о переселении И.О.В. на другое койко-место в общежитии. Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что И.О.В. длительное время не проживала и была выселена из спорного жилого помещения, в связи с чем истцу был предоставлен ордер на вселение. Доводы ответчика о том, что она не может воспользоваться жилым помещением, поскольку там проживает истец, являются несостоятельными, поскольку до 2005 года препятствий для реализации И.О.В. своих прав на проживание в жилом помещении не было, но она не воспользовалась данными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд И.О.В. носил вынужденный характер, и она лишена возможности пользоваться жилым помещением в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что до 2012 года она оплачивала коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство не подтверждает оплату коммунальных услуг в последующие периоды. Суд также не учел, что И.О.В. с 2003 года не пыталась вселиться в жилое помещение.
Истец считает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением, а выводы суда о временном характере выезда ответчика сделаны без учета иных юридически значимых по делу обстоятельств.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие И.О.В., представителей администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 210 - 215, 217 - 218).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.О.В. на основании ордера N от <...> предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии по адресу: <адрес>, в состав семьи, на которую предоставлено жилое помещение, включены: дочь И.И.А. (л.д. 85).
<...> К.И.С. выдан ордер N на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 12).
<...> между МУП "...", действующего от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" и К.И.С. на основании решения о предоставлении жилого помещения от <...> N был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого К.И.С. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 32 - 35).
<...> между администрацией муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и К.И.С. также был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда по указанному адресу (л.д. 36 - 38).
<...> между администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и К.И.С. на основании постановления администрации Тихвинского района от <...> N -а был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 10).
Согласно справке о регистрации от <...> в указанном жилом помещении зарегистрированы: И.О.В. с <...>, К.И.С. с <...> (л.д. 11).
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного отказа И.О.В. от права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, другого жилья она не имеет, ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку в настоящее время в комнате проживает истец, а она и К.И.С. не являются членами одной семьи, следовательно, не могут проживать совместно, от обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик не отказывалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг после 2012 года, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, из справки, предоставленной АО "..." от <...> следует, что начисление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> на И.О.В. не производится. На основании постановления главы администрации N от <...> данная комната предоставлена К.И.С. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у И.О.В. перед управляющей компанией "..." отсутствует (л.д. 166).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на основании решения общественной жилищной комиссии администрации Тихвинского района был решен вопрос о переселении И.О.В. на другое койко-место в общежитии, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств фактического предоставления И.О.В. иного жилого помещения в общежитии материалы дела не содержат, также не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставленный И.О.В. ордер N от <...> признан недействительным.
Доказательств, свидетельствующих об отказе И.О.В. в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)