Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-627/2016

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-627/2016


Судья: Алабужева С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года, которым исковые требования П.К.В. к ФГУП <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взысканы с ФГУП <данные изъяты> в пользу П.К.В.:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в кв. N дома N N ул <адрес> в размере 16 600 рублей,
- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,
- штраф в размере 9 800 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
в удовлетворении оставшейся части требований - отказано,
Взыскана с ФГУП <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлина в сумме 964 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав пояснения представителя истца П.К.В. - А.А.М. (доверенность от 1 февраля 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года), доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:

П.К.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФГУП <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик) о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 68 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 г. между ФГУП <данные изъяты> и П.К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался в срок до 30.03.2014 г. построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом: произведена оплата жилой квартиры согласно банковским ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, <адрес> После передачи застройщиком жилой квартиры выявились строительные недостатки, дефекты, которые ранее не были обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры. Неоднократные требования истца устранить недостатки оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 66 990 руб. Требование истца от 26.11.2014 г. о выплате указанных расходов для восстановления нарушенного права ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 68 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в кв. <адрес> <адрес> в размере 68 990 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец П.К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об изменении предмета исковых требований: просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в кв. N дома N <адрес> в размере 16 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика Ж.Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере 16 600 рублей. В заявлении о признании иска Ж.Г.Р. также указала, что последствия принятия признания иска ей разъяснены и понятны. Относительно требования о взыскании расходов на оценку просила отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумного предела.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец П.К.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Указывает на то, что суд в мотивировочной части решения необоснованно отказал истцу в удовлетворении судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей. Для обоснования предъявленных требований и подачи иска в суд, истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Указывает на то, что понесенные расходы являлись необходимыми и обоснованными для истца, так как истица не обладает специальными познаниями и без заключения эксперта (оценщика) она не могла подать иск в суд. Также указывает на то, что Судебная экспертиза проводилась, в том числе на основании досудебной, недостатки, указанные в ней подтвердились.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП <данные изъяты> - Ж.Г.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца А.А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.К.В., представитель ответчика ФГУП "<данные изъяты> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что 18.02.2014 г. между ФГУП <данные изъяты> и П.К.В. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N N общей проектной площадью 35, 83 кв. м, расположенная на 1 этаже вышеуказанного дома (п. 2.2 договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 648 180 рублей (п. 3.1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме.
04.04.2014 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.
В соответствии с п. 8.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
После передачи застройщиком жилой квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки в квартире.
П.К.В. неоднократно обращалась в адрес застройщика с просьбой устранить имеющиеся строительные недостатки (письма от 30.06.2014 г., 04.08.2014 г., 18.08.2014 г.).
Учитывая бездействие ответчика по устранению недостатков, истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что 17.10.2014 г. в 16.00 час. по адресу: <адрес> будет проходить осмотр квартиры на предмет соответствия качества выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
20.11.2014 г. экспертом подготовлено заключение N N согласно которому в квартире N N имеются недостатки и дефекты.
Причина недостатков определена экспертами как некачественное выполнение застройщиком строительных работ (строительные недостатки). Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире N составляет 68 990 руб.
26.11.2014 г. истец направила в адрес ответчика письмо с приложением отчета эксперта с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения письма осуществить выплату расходов истца.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
19 мая 2015 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска по ходатайству представителя ответчика назначена Судебная строительно-оценочная экспертиза.
В заключении судебной строительно-оценочной экспертизы от 24 июля 2015 года указано на наличие частично в квартире по адресу: <адрес> строительных недостатков и дефектов, указанных в ООО <данные изъяты> а также определена рыночная стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных застройщиком в размере 16 600 руб.
Представителем ответчика иск в размере 16 600 руб. признан в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в тексте - ФЗ N 214), поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 196. 39, 173 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере 16 600 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Выводы суда в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.
Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.
Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.
Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 17.02.1992 года (далее - Закон "О защите прав потребителей") подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей (ст. 15) и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.
Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире N N компенсации морального вреда штрафа, расходов на оплату услуг представителя и их размере соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки недостатков и дефектов в квартире N N суд пришел к выводу о том, что указанные расходы по оплате оценочных услуг возмещению не подлежат, поскольку решение судом принято на основании заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> N N от 24.07.2015 г., проведенной за счет средств ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу для установления наличия недостатков и дефектов в квартире, определения причины их возникновения и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 15 000 руб. по составлению экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 25.11.2014 г. и чеком (л.д. 38), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов нельзя признать обоснованным.
В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, подлежит отмене.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года в части отказа во взыскании судебных расходов с ФГУП <данные изъяты> в сумме 15 000 отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ФГУП <данные изъяты> в пользу П.К.В. расходы по составлению оценочного заключения в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П.К.В. - удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)