Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.С. по доверенности П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Д. в пользу Ш.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
установила:
23.12.2015 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-604/15 по иску Ш.Д. к Ш.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Ш.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с Ш.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив с договоры на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро "С., Каревик и партнеры", и понесла расходы по оплате услуг представителя на указанную сумму.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель Ш.С., действующий на основании доверенности П., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Истец Ш.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ш.С. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Разрешая требования Ш.С. о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств.
18.11.2014 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Ш.Д. к Ш.С. о признании сделки недействительной.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена предварительная подготовка на 04.12.2014 года (т. 1 л.д. 2).
В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика адвокат Каревик Ю.М., действовавший на основании ордера и доверенности.
23.12.2015 г. по делу вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказать (т. 1 л.д. 301 - 306).
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере 370 000 руб. в суд представлены: договор N *** об оказании юридической помощи от 04.12.2014 г., заключенный между Адвокатским бюро "С., Каревик и Партнеры" и Ш.С. (т. 2 л.д. 6 - 11); акт приема выполненных работ, оказанных услуг по договору N *** от 04.12.2014 г., подписанный сторонами договора 14.01.2016 г. (т. 2 л.д. 12 - 13); договор об оказании юридической помощи N *** об оказании юридической помощи от 28.04.2016 г., заключенный между Адвокатским бюро "С., Каревик и Партнеры" и Ш.С. (т. 2 л.д. 14 - 19); акт приема выполненных работ, оказанных услуг по договору N *** от 28.04.2016 г., подписанный сторонами договора 10.02.2017 г. (т. 2 л.д. 20); счета и платежные поручения на общую сумму 370 000 руб. (т. 2 л.д. 21 - 27).
Удовлетворяя частично требования Ш.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд не в полном объеме взыскал расходы на представителя, понесенные истцом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции данные требования были выполнены.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29917/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29917/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.С. по доверенности П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Д. в пользу Ш.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
установила:
23.12.2015 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-604/15 по иску Ш.Д. к Ш.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Ш.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с Ш.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив с договоры на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро "С., Каревик и партнеры", и понесла расходы по оплате услуг представителя на указанную сумму.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель Ш.С., действующий на основании доверенности П., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Истец Ш.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ш.С. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Разрешая требования Ш.С. о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств.
18.11.2014 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Ш.Д. к Ш.С. о признании сделки недействительной.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена предварительная подготовка на 04.12.2014 года (т. 1 л.д. 2).
В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика адвокат Каревик Ю.М., действовавший на основании ордера и доверенности.
23.12.2015 г. по делу вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказать (т. 1 л.д. 301 - 306).
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере 370 000 руб. в суд представлены: договор N *** об оказании юридической помощи от 04.12.2014 г., заключенный между Адвокатским бюро "С., Каревик и Партнеры" и Ш.С. (т. 2 л.д. 6 - 11); акт приема выполненных работ, оказанных услуг по договору N *** от 04.12.2014 г., подписанный сторонами договора 14.01.2016 г. (т. 2 л.д. 12 - 13); договор об оказании юридической помощи N *** об оказании юридической помощи от 28.04.2016 г., заключенный между Адвокатским бюро "С., Каревик и Партнеры" и Ш.С. (т. 2 л.д. 14 - 19); акт приема выполненных работ, оказанных услуг по договору N *** от 28.04.2016 г., подписанный сторонами договора 10.02.2017 г. (т. 2 л.д. 20); счета и платежные поручения на общую сумму 370 000 руб. (т. 2 л.д. 21 - 27).
Удовлетворяя частично требования Ш.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд не в полном объеме взыскал расходы на представителя, понесенные истцом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции данные требования были выполнены.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)