Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец уплатил ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в установленный договором срок в эксплуатацию дом не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" (ООО "ПСК "Евро-Дом") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т. в лице представителя Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу Т. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Т. обратился с иском к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать дольщику <адрес> указанном доме, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
По условиям договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект долевого строительства во 2-ом квартале 2015 года и передать квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с условиями договора Т. оплатил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.
Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в установленный договором срок в эксплуатацию дом не был введен.
В связи с чем, просил взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в размере 319440 рублей, штраф в размере 159720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" (застройщик) и Т. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать дольщику квартиру N <...> в указанном доме, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Объектом долевого строительства сторонами определена однокомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже, площадью <.......> кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет <.......> рублей.
Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены Т. в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п 2.5. договора участия в долевом строительстве жилья, срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен 2-ой квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту в течение <.......> дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Однако ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнило.
Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу от ООО "ПСК Евро-Дом" только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ООО "ПСК "Евро-Дом" с письменной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей.
ООО "ПСК "Евро-Дом" произвело частично выплату истцу неустойки в размере <.......> рублей, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения и данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Также учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки истцу в размере <.......> рублей, суд определил, что за указанный выше период размер неустойки составляет <.......> рублей.
Полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <.......> рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В данном конкретном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - <.......> рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца, в результате нарушения обязательства.
Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-11647/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец уплатил ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в установленный договором срок в эксплуатацию дом не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-11647/2017
Судья: Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" (ООО "ПСК "Евро-Дом") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т. в лице представителя Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу Т. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Т. обратился с иском к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать дольщику <адрес> указанном доме, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
По условиям договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект долевого строительства во 2-ом квартале 2015 года и передать квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с условиями договора Т. оплатил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.
Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в установленный договором срок в эксплуатацию дом не был введен.
В связи с чем, просил взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в размере 319440 рублей, штраф в размере 159720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" (застройщик) и Т. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать дольщику квартиру N <...> в указанном доме, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Объектом долевого строительства сторонами определена однокомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже, площадью <.......> кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет <.......> рублей.
Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены Т. в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п 2.5. договора участия в долевом строительстве жилья, срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен 2-ой квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту в течение <.......> дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Однако ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнило.
Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу от ООО "ПСК Евро-Дом" только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ООО "ПСК "Евро-Дом" с письменной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей.
ООО "ПСК "Евро-Дом" произвело частично выплату истцу неустойки в размере <.......> рублей, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения и данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Также учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки истцу в размере <.......> рублей, суд определил, что за указанный выше период размер неустойки составляет <.......> рублей.
Полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <.......> рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В данном конкретном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - <.......> рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца, в результате нарушения обязательства.
Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)