Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в коммунальной квартире, указывают, что жилой дом имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску К., К., П., Ч., К. к Открытому акционерному обществу "Невская мануфактура", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
<истцы> обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>), Жилищному комитету Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную <адрес>, за П. на 13/280 долей указанной квартиры (в пользовании комната 13,30 кв. м), за К. - на 20/280 долей (в пользовании комната 20,10 кв. м), за Ч. - на 20/280 долей (в пользовании комната 20,10 кв. м) в праве общей долевой собственности. За К. в равных долях с несовершеннолетней К. - на 14/280 долей (в пользовании комната 14,50 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в этом же доме.
В обоснование заявленных требований указали, что данные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием Комбинат тонких и технических сукон имени <...>, которое преобразовано в АОЗТ <...>, а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО <...>. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО <...>. Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования истцов удовлетворены.
За К. и несовершеннолетней К. в равных долях по 1/2 доле признано право общей долевой собственности на 14/288 долей, что соответствует комнате 14,50 кв. м в коммунальной квартире N <...> общей площадью 502,4 кв. м, в том числе жилой площадью 288,1 кв. м, расположенной на 11-м этаже 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>
- за П. - право общей долевой собственности на 13/290 долей квартиры N <...>, общей площадью 501,8 кв. м, жилой 289,7 кв. м в доме <адрес>, что соответствует комнате 13,30 кв. м;
- за Ч. - право общей долевой собственности на 20/290 долей этой же квартиры, что соответствует комнате 20,10 кв. м;
- за К. - право общей долевой собственности на 20/290 долей спорной квартиры, что соответствует комнате 20,10 кв. м.
Этим же решением прекращено право собственности ОАО <...> в праве общей долевой собственности на указанные доли спорного жилого помещения.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ОАО <...> в лице представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> (л.д. 20). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. 11 - 14).
П. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> (л.д. 39). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. 36 - 38).
Ч. зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> с <дата> (л.д. 59). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>. (л.д. 54 - 58).
К. зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> с <дата> (л.д. 76). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. 79 - 88).
Ранее истцы в приватизации не участвовали.
Из справки о заселении квартир N <...>, находящихся по адресу: <адрес> представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах.
Согласно техническому паспорту на помещение, выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленному по состоянию на <дата>, площадь занимаемых истцами комнат соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры N <...> определена 289,7 кв. м, жилая площадь квартиры N <...> определена 288,1 кв. м.
В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> ответчик - ОАО <...> является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью 501,8 кв. м, находящейся на 7 этаже по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> ответчик - ОАО <...> является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью 502,4 кв. м, находящейся на 11 этаже по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата> (л.д. 147).
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО <...> ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое ими койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО <...>, при этом с истицей договор социального найма жилого помещения не заключался.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные возражения ответчика.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы на койко-место в общежитии, расположенном в доме <адрес>
Судом установлено, что истцы проживают в спорных квартирах 7-С и 11-С 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из трудовых книжек истцов усматривается, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Ранее истцы в приватизации не участвовали.
Также судом установлено, что истцы связи с трудовыми отношениями были вселены в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
При этом тот факт, что ОАО <...> не заключило с истцами в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Истцы проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1607/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2225/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в коммунальной квартире, указывают, что жилой дом имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1607/2016
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску К., К., П., Ч., К. к Открытому акционерному обществу "Невская мануфактура", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
<истцы> обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>), Жилищному комитету Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную <адрес>, за П. на 13/280 долей указанной квартиры (в пользовании комната 13,30 кв. м), за К. - на 20/280 долей (в пользовании комната 20,10 кв. м), за Ч. - на 20/280 долей (в пользовании комната 20,10 кв. м) в праве общей долевой собственности. За К. в равных долях с несовершеннолетней К. - на 14/280 долей (в пользовании комната 14,50 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в этом же доме.
В обоснование заявленных требований указали, что данные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием Комбинат тонких и технических сукон имени <...>, которое преобразовано в АОЗТ <...>, а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО <...>. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО <...>. Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования истцов удовлетворены.
За К. и несовершеннолетней К. в равных долях по 1/2 доле признано право общей долевой собственности на 14/288 долей, что соответствует комнате 14,50 кв. м в коммунальной квартире N <...> общей площадью 502,4 кв. м, в том числе жилой площадью 288,1 кв. м, расположенной на 11-м этаже 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>
- за П. - право общей долевой собственности на 13/290 долей квартиры N <...>, общей площадью 501,8 кв. м, жилой 289,7 кв. м в доме <адрес>, что соответствует комнате 13,30 кв. м;
- за Ч. - право общей долевой собственности на 20/290 долей этой же квартиры, что соответствует комнате 20,10 кв. м;
- за К. - право общей долевой собственности на 20/290 долей спорной квартиры, что соответствует комнате 20,10 кв. м.
Этим же решением прекращено право собственности ОАО <...> в праве общей долевой собственности на указанные доли спорного жилого помещения.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ОАО <...> в лице представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> (л.д. 20). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. 11 - 14).
П. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> (л.д. 39). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. 36 - 38).
Ч. зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> с <дата> (л.д. 59). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>. (л.д. 54 - 58).
К. зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> с <дата> (л.д. 76). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (л.д. 79 - 88).
Ранее истцы в приватизации не участвовали.
Из справки о заселении квартир N <...>, находящихся по адресу: <адрес> представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах.
Согласно техническому паспорту на помещение, выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленному по состоянию на <дата>, площадь занимаемых истцами комнат соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры N <...> определена 289,7 кв. м, жилая площадь квартиры N <...> определена 288,1 кв. м.
В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> ответчик - ОАО <...> является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью 501,8 кв. м, находящейся на 7 этаже по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> ответчик - ОАО <...> является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью 502,4 кв. м, находящейся на 11 этаже по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата> (л.д. 147).
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО <...> ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое ими койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО <...>, при этом с истицей договор социального найма жилого помещения не заключался.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные возражения ответчика.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы на койко-место в общежитии, расположенном в доме <адрес>
Судом установлено, что истцы проживают в спорных квартирах 7-С и 11-С 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из трудовых книжек истцов усматривается, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Ранее истцы в приватизации не участвовали.
Также судом установлено, что истцы связи с трудовыми отношениями были вселены в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
При этом тот факт, что ОАО <...> не заключило с истцами в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Истцы проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)