Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.А., направленную по почте 05 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., к М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,
установил:
Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., обратился в суд с иском к М.М.И., М.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправомерных действий ответчиков.
Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., обратился в суд с иском к М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.А. о признании притворными сделки дарения, признании фактически сделкой купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенной между М.А. и Н.Г. по цене * руб., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 2/3 доли квартиры с Н.А. на Д.Л., признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за Д.Л. с выплатой Н.Г. компенсации в размере * руб., прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года к участию в деле, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ, привлечены несовершеннолетние Д.Д., Д.Р.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года заявленные Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенный 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А., недействительным;
- - перевести на Д.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенному между М.А., Н.Г., М.М.Ю., и оформленному путем совершения двух договоров: договора дарения М.А. 1/18 доли в праве собственности Н.Г. и 11/18 долей в праве собственности М.М.Ю. от 03 октября 2015 года и договора купли-продажи 11/18 доли в праве собственности на квартиру, заключенному между М.М.Ю. и Н.Г. 02 ноября 2015 года;
- - взыскать с Д.Л. в пользу Н.Г. * руб.;
- - признать право собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *;
- - решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в городе Москве Н.Г. денежных средств в размере * рублей, внесенных Д.Л. на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве 10 мая 2016 года по платежному поручению N * ПАО Сбербанка России в обеспечение исковых требований Д.Л. к Н.Г., М.М.Ю., М.А.;
- - вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения Н.Г. компенсации за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в размере * руб., путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *, и основанием для записи регистрации права собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *;
- - по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы 20 апреля 2016 года;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, состоящую из изолированной жилой комнаты площадью 14,2 кв. м, изолированной жилой комнаты площадью 17,8 кв. м расположенную по адресу: *; Д.Л. и М.М.И. состояли в браке; в период брака между ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" и Д.Л. заключен договор от 11 апреля 2002 года N *, в соответствии с которым Д.Л. приняла долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *; из передаточного акта от 10 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2002 года N * следует, что жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: * в соответствии с условиями договора долевого участия передано Д.Л.; право собственности Д.Л. на указанное спорное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 11 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; 16 октября 2008 года между М.М.И. и Д.Л. заключен брачный договор, в соответствии с которым, в случае расторжения брака квартира N * по адресу: * переходит в долевую собственность М.М.И. и Д.Л.: в индивидуальную собственность Д.Л. переходит 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, в индивидуальную собственность М.М.И. переходит 2/3 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *; каждый из супругов в случае расторжения брака вправе самостоятельно, без уведомления другого супруга, подать заявление в компетентный орган о регистрации своей доли в праве собственности на квартиру, при этом, согласие другого супруга на регистрацию права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру не требуется; брак между М.М.И. и Д.Л. прекращен 15 марта 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 города Москвы от 04 марта 2011 года, о чем 25 мая 2011 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака; от указанного брака М.М.И. и Д.Л. имеют дочь Д.Д., * года рождения, и сына Д.Р., * года рождения; 25 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Д.Л. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * и права собственности М.М.И. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года за N *; 10 апреля 2015 года между М.М.И. (продавец) и М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *; в соответствии с п. 4 договора, по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве собственности на квартиру за * руб.; в соответствии с п. 5 договора, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 (одного) дня с момента регистрации перехода права собственности и права собственности на данную долю на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в соответствии с условиями договора; договор и переход права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 24 апреля 2015 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права; из карточки учета собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: * следует, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с 05 сентября 2003 года, Д.Л., М.М.И., Д.Д., * года рождения, Д.Р., * года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Прокурор ЮЗАО города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исходил из того, что 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым М.М.И. продал М.А. 2/3 доли указанного жилого помещения за * руб.; вышеуказанный договор является недействительным, поскольку нарушает законные права и интересы несовершеннолетних Д.Р. и Д.Д.; действия М.М.И. по продаже вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * стали причиной трудной жизненной ситуации - фактического выселения Д.Л., Д.Р., Д.Д. из указанного жилого помещения, что является существенным нарушением их социального права на жилище; уточнив исковые требования, Прокурор ЮЗАО города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., просил признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки; также Прокурор ЮЗАО города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Д., * года рождения, Д.Р., * года рождения, просил признать притворными сделки дарения, заключенные между М.А. и М.М.Ю., Н.Г., признать фактически сделкой купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенной между М.А. и Н.Г. по цене * руб., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 2/3 доли квартиры с Н.А. на Д.Л., признать права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за Д.Л. с выплатой Н.Г. компенсации в размере * руб., прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом; согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; в соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; в силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; дети - Д.Д. и Д.Р., зарегистрированные по месту жительства по адресу: *, до момента заключения М.М.И. оспариваемой сделки, пользовались всем жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры; согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки М.М.И. получено не было; договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между М.М.И. и М.А. 10 апреля 2015 года, требованиям закона не соответствуют, поскольку М.М.И. заключил договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым несовершеннолетних детей, в том числе и Д.Р., которому на момент заключения оспариваемого договора не исполнилось восемнадцати лет, фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; кроме того, М.М.И., заключив 10 апреля 2015 года с М.А. оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих сына и дочери, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); доводы ответчиков о том, что несовершеннолетняя Д.Д. и Д.Р., которому в настоящее время исполнилось 18 лет, не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, их жилищные права отчуждением доли в праве на квартиру не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение М.М.И., сознательно не проявившим заботу о благосостоянии детей и фактически оставивших сына и дочь без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу М.А., имело своей целью ущемления жилищных прав несовершеннолетнего в момент совершения оспариваемого договора Д.Р. и несовершеннолетней Д.Д., и свидетельствовало о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом; доводы ответчиков о том, что в настоящее время Д.Р. достиг совершеннолетия, и его права указанной сделкой не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения оспариваемого договора (10 апреля 2015 год) Д.Р. являлся несовершеннолетним (* года рождения), а достигнув совершеннолетия - 13 июля 2016 года - в судебном заседании поддержал заявленные в его интересах Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы исковые требования, и настаивал на их удовлетворении; доводы ответчика М.М.И. о том, что не только М.М.И., но и Д.Л., как мать указанных детей обязана обеспечивать интересы своих детей, в том числе и жилищные права, и, обладая иной недвижимостью в виде жилых помещений как в Москве, так и в Московской области, имеет возможность реализовать защиту прав своих детей, в том числе и несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что Д.Д. и Д.Р. с момента приобретения спорного жилого помещения в собственность Д.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: *, с момента вселения в указанное жилое помещение пользовались всей квартирой, оспариваемым договором, заключенным между М.М.И. и М.А. 10 апреля 2015 года в отношении 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, нарушены жилищные права детей именно в отношении данного жилого помещения, в котором дети зарегистрированы, а не в отношении иного имущества, находящегося в собственности их матери, кроме того, Д.Л., являясь правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и обратившись к прокурору за защитой нарушенных прав, в том числе и детей, соблюдает баланс равенства родителей по воспитанию, обеспечению и содержанию детей, в том числе и обеспечению их жилым помещением, в соответствии с требованиями действующего как Семейного, так и Гражданского законодательства Российской Федерации, нормы которого были нарушены отцом детей - М.М.И. при совершении оспариваемой сделки; ссылки на непроживание в настоящее время детей в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности совершенной сделки, кроме того, препятствием к проживанию детей в указанном жилом помещении в настоящее время явилось заключение М.М.И. оспариваемой сделки и последующих совершенных сделок, в результате которых было возбуждено уголовное дело и наложен в рамках уголовного дела арест на указанное жилое помещение, то есть в настоящее время непроживание детей в квартире по адресу: *, является вынужденным; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что непроживание детей в вышеуказанной квартире не является следствием заключенной оспариваемой сделки, суду представлено не было; таким образом, заявленные Прокурором ЮЗАО города Москвы, действующим в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А. в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, недействительным подлежат удовлетворению; учитывая, что Прокурором ЮЗАО города Москвы в исковом заявлении не указаны, какие последствия недействительности указанной оспариваемой сделки необходимо применить, учитывая, что стороны заключенного 10 апреля 2015 года договора купли-продажи доли квартиры - ни М.М.И., ни М.А. не заявляли требований о применении реституции, а также принимая во внимание, что сторонами оспариваемого договора каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о расчете между сторонами в соответствии с условиями договора, не представлено, и, учитывая, что заявление об аренде индивидуального банковского сейфа от 10 апреля 2015 года N * и акт возврата индивидуального банковского сейфа от 30 апреля 2015 года, представленные ответчиком М.М.И., не свидетельствуют о производстве расчета между М.М.И. и М.А. по оспариваемому договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных Прокурором ЮЗАО города Москвы, действующим в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., в части применения последствий недействительности сделки должно быть отказано; при этом принимаемое решение не является препятствием осуществления в соответствии с требованиями действующего законодательства М.А. защиты своих прав по заключенному ею с М.М.И. договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года; Прокурором ЮЗАО города Москвы заявлены исковые требования о признании притворными сделки дарения, заключенной между М.А. и М.М.Ю., Н.Г., признании фактически сделкой купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенного между М.А. и Н.Г. по цене * руб., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 2/3 доли квартиры с Н.А. на Д.Л., признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за Д.Л. с выплатой Н.Г. компенсации в размере * руб., прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; 03 октября 2015 года между М.А. и М.М.Ю., Н.Г. заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым М.А. дарит Н.Г. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, М.М.Ю. - 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, копия которого приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела по существу; 02 ноября 2015 года между М.М.Ю. (продавец) и Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 11/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (п. 1 договора), который представлен в ходе рассмотрения дела по существу, и копия приобщена к материалам дела; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли квартиры, по соглашению сторон покупатель купил у продавца 11/18 доли квартиры за * руб., пользуясь преимущественным правом покупки доли в силу ст. 250 ГК РФ; покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве; в соответствии с распиской от 13 ноября 2015 года, представленной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, М.М.Ю. 13 ноября 2015 года получил от Н.Г. денежную сумму в размере * руб. за проданную 11/18 доли квартиры, расположенной по адресу: * по договору купли-продажи от 02 ноября 2015 года; деньги получены полностью; материальных претензий к Н.Г. не имеет; ответчик Н.Г. пояснил, что по указанному договору купли-продажи иных денежных средств, кроме указанных в договоре в качестве оплаты приобретенной доли в праве собственности, им М.М.Ю. не выплачивалось; стоимость доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере * руб. являлась той суммой, которая была необходима М.М.Ю. в тот момент; из заключенных между ответчиками М.А., М.М.Ю. и Н.Г. договоров, а также представленных письменных доказательств следует, что М.А., М.М.Ю. имели и имеют регистрацию по месту жительства по адресу: *, Н.Г. - по адресу: *; помимо отсутствия нуждаемости М.А., М.М.Ю., Н.Г. в жилье, при наличии иной собственности на жилые помещения в городе Москве, судом учитывается, что доля квартиры, приобретенная ответчиком Н.Г. по договору дарения от 03 октября 2015 года, составляла 1/18, что эквивалентно праву на 2,96 кв. м общей площади и 1,7 кв. м жилой площади указанного жилого помещения; размер такой доли не позволяет реализовать право пользования ею и использовать по назначению - для проживания; действия М.А., М.М.Ю. по распоряжению долями спорной квартиры носили последовательный характер и имели своей целью передать право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру Н.Г. по возмездной сделке, путем заключения двух договоров, первого из них - договора дарения несущественной доли, чтобы обойти право Д.Л. преимущественного приобретения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; право собственности М.А. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * зарегистрировано 24 апреля 2015 года, а 03 октября 2015 года между М.А. и М.М.Ю., Н.Г. подписан договор дарения 11/18 и 1/18 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; право собственности М.М.Ю. на 11/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано 16 октября 2015 года, а 02 ноября 2015 года между М.М.Ю. и Н.Г. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на указанное жилое помещение; характер, а также последовательность действий М.А., М.М.Ю., Н.Г., свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 2/3 доли спорной квартиры; совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры; действия М.А., М.М.Ю., Н.Г. по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца Д.Л. права преимущественного приобретения той же доли, являются злоупотреблением правом; тем самым, договор дарения 11/18 и 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенный между М.А. и М.М.Ю., Н.Г. является притворной сделкой, в действительности составляющей часть договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; из договора купли-продажи, заключенного 02 ноября 2015 года между ответчиками М.М.Ю. и Н.Г., следует, что 11/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, была продана за * руб.; исходя из условий заключенных между ответчиками договоров, продажа 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за * рублей; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о продаже 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * за иную цену, ответчиками суду представлено не было, а также не сообщен источник их изысканий, а судом не добыто; истец Д.Л. подтвердила свою платежеспособность, а также намерение приобретать долю на предложенных продавцом условиях, то есть за * рублей, поскольку Д.Л. в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 10 мая 2016 года на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде города Москвы на основании платежного получения N * внесены денежные средства в размере * руб., как обеспечение предъявленного иска; учитывая, что при продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, М.А., М.М.Ю. не известили Д.Л. о предстоящей продаже, суд пришел к выводу о том, что договор по отчуждению этой доли, совершенный путем оформления двух договоров дарения и купли-продажи был совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, последствием допущенного нарушения является перевод прав покупателя проданной доли на Д.Л. на тех же условиях, то есть с выплатой Н.Г. * рублей; таким образом, заявленные Прокурором ЮЗАО города Москвы, действующим в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя и признания права собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, подлежат удовлетворению; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. заявлено о пропуске Прокурором ЮЗАО города Москвы срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; ответчики М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. указывают, что истцом Прокурором ЮЗАО города Москвы пропущен трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями, так как Д.Л. стало известно о совершенной сделке, в результате которой Н.Г. стал правообладателем права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, не позднее 15 декабря 2015 года, следовательно, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя Д.Л. могла обратиться в суд не позднее 15 марта 2016 года, тогда как Прокурор ЮЗАО города Москвы обратился в суд с иском лишь 07 апреля 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока; Прокурором ЮЗАО города Москвы заявлено о восстановлении срока исковой давности; с учетом положений ст. ст. 199, 181, 205 ГК РФ, а также учитывая, что обращение прокурора в суд с иском отвечает требованиям действующего законодательства и обеспечивает защиту прав и законных интересов Д.Л., Д.Р., Д.Д., которые как в момент обращения с заявлением к прокурору, так и в момент обращения прокурора в суд с иском в интересах Д-ных, находились в таком состоянии, когда не могли лично отстаивать в суде свои права и свободы, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми срок исковой давности следует признать пропущенным; так как возможность в полной мере осознать нарушение своего права и обеспечить его защиту в указанный период Д-ны были лишены и смогли реализовать свое право на судебную защиту только с помощью прокурора в рамках осуществления им государственно-властных полномочий; исковые требования о прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * являются излишне заявленными, поскольку в силу приведенных норм решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *, и основанием для записи регистрации права собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *, при предъявлении доказательств получения Н.Г. компенсации за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в размере * руб., путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, в порядке обеспечения иска, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, должны быть отменены ранее принятые обеспечительные меры в отношении 2/3 доли спорной квартиры; таким образом, заявленные Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
- С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика Н.А. о том, что в результате всех поданных исковых заявлений, в том числе и уточненного искового заявления Прокурором ЮЗАО города Москвы, Н.Г. и его представитель не знают в каком процессуальном статусе к участию в данном деле привлечен Н.Г., что лишает Н.Г. и его представителя возможности осуществлять защиту интересов и прав Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку 07 апреля 2016 года Прокурор ЮЗАО города Москвы обратился в суд с иском, указав Н.Г. ответчиком, указанный иск, в котором процессуальное положение Н.Г. определено как ответчик, принят к производству суда 13 мая 2016 года, в ходе рассмотрения дела по существу, Прокурором ЮЗАО города Москвы ходатайств об отказе от исковых требований к Н.Г., как к ответчику, либо об изменении процессуального положения и привлечения Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось, именно истцу принадлежит право определения положения лиц, участвующих в деле, которое без его согласия изменено быть не может;
- Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика М.А. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., к М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6516/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/2-6516/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.А., направленную по почте 05 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., к М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,
установил:
Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., обратился в суд с иском к М.М.И., М.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправомерных действий ответчиков.
Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., обратился в суд с иском к М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.А. о признании притворными сделки дарения, признании фактически сделкой купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенной между М.А. и Н.Г. по цене * руб., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 2/3 доли квартиры с Н.А. на Д.Л., признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за Д.Л. с выплатой Н.Г. компенсации в размере * руб., прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года к участию в деле, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ, привлечены несовершеннолетние Д.Д., Д.Р.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года заявленные Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенный 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А., недействительным;
- - перевести на Д.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенному между М.А., Н.Г., М.М.Ю., и оформленному путем совершения двух договоров: договора дарения М.А. 1/18 доли в праве собственности Н.Г. и 11/18 долей в праве собственности М.М.Ю. от 03 октября 2015 года и договора купли-продажи 11/18 доли в праве собственности на квартиру, заключенному между М.М.Ю. и Н.Г. 02 ноября 2015 года;
- - взыскать с Д.Л. в пользу Н.Г. * руб.;
- - признать право собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *;
- - решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в городе Москве Н.Г. денежных средств в размере * рублей, внесенных Д.Л. на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве 10 мая 2016 года по платежному поручению N * ПАО Сбербанка России в обеспечение исковых требований Д.Л. к Н.Г., М.М.Ю., М.А.;
- - вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения Н.Г. компенсации за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в размере * руб., путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *, и основанием для записи регистрации права собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *;
- - по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы 20 апреля 2016 года;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, состоящую из изолированной жилой комнаты площадью 14,2 кв. м, изолированной жилой комнаты площадью 17,8 кв. м расположенную по адресу: *; Д.Л. и М.М.И. состояли в браке; в период брака между ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" и Д.Л. заключен договор от 11 апреля 2002 года N *, в соответствии с которым Д.Л. приняла долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *; из передаточного акта от 10 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2002 года N * следует, что жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: * в соответствии с условиями договора долевого участия передано Д.Л.; право собственности Д.Л. на указанное спорное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 11 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; 16 октября 2008 года между М.М.И. и Д.Л. заключен брачный договор, в соответствии с которым, в случае расторжения брака квартира N * по адресу: * переходит в долевую собственность М.М.И. и Д.Л.: в индивидуальную собственность Д.Л. переходит 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, в индивидуальную собственность М.М.И. переходит 2/3 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *; каждый из супругов в случае расторжения брака вправе самостоятельно, без уведомления другого супруга, подать заявление в компетентный орган о регистрации своей доли в праве собственности на квартиру, при этом, согласие другого супруга на регистрацию права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру не требуется; брак между М.М.И. и Д.Л. прекращен 15 марта 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 города Москвы от 04 марта 2011 года, о чем 25 мая 2011 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака; от указанного брака М.М.И. и Д.Л. имеют дочь Д.Д., * года рождения, и сына Д.Р., * года рождения; 25 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Д.Л. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * и права собственности М.М.И. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года за N *; 10 апреля 2015 года между М.М.И. (продавец) и М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *; в соответствии с п. 4 договора, по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве собственности на квартиру за * руб.; в соответствии с п. 5 договора, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 (одного) дня с момента регистрации перехода права собственности и права собственности на данную долю на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в соответствии с условиями договора; договор и переход права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 24 апреля 2015 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права; из карточки учета собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: * следует, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с 05 сентября 2003 года, Д.Л., М.М.И., Д.Д., * года рождения, Д.Р., * года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Прокурор ЮЗАО города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исходил из того, что 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым М.М.И. продал М.А. 2/3 доли указанного жилого помещения за * руб.; вышеуказанный договор является недействительным, поскольку нарушает законные права и интересы несовершеннолетних Д.Р. и Д.Д.; действия М.М.И. по продаже вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * стали причиной трудной жизненной ситуации - фактического выселения Д.Л., Д.Р., Д.Д. из указанного жилого помещения, что является существенным нарушением их социального права на жилище; уточнив исковые требования, Прокурор ЮЗАО города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., просил признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки; также Прокурор ЮЗАО города Москвы, действующий в интересах Д.Л., Д.Д., * года рождения, Д.Р., * года рождения, просил признать притворными сделки дарения, заключенные между М.А. и М.М.Ю., Н.Г., признать фактически сделкой купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенной между М.А. и Н.Г. по цене * руб., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 2/3 доли квартиры с Н.А. на Д.Л., признать права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за Д.Л. с выплатой Н.Г. компенсации в размере * руб., прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом; согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; в соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; в силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; дети - Д.Д. и Д.Р., зарегистрированные по месту жительства по адресу: *, до момента заключения М.М.И. оспариваемой сделки, пользовались всем жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры; согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки М.М.И. получено не было; договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между М.М.И. и М.А. 10 апреля 2015 года, требованиям закона не соответствуют, поскольку М.М.И. заключил договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым несовершеннолетних детей, в том числе и Д.Р., которому на момент заключения оспариваемого договора не исполнилось восемнадцати лет, фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; кроме того, М.М.И., заключив 10 апреля 2015 года с М.А. оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих сына и дочери, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); доводы ответчиков о том, что несовершеннолетняя Д.Д. и Д.Р., которому в настоящее время исполнилось 18 лет, не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, их жилищные права отчуждением доли в праве на квартиру не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение М.М.И., сознательно не проявившим заботу о благосостоянии детей и фактически оставивших сына и дочь без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу М.А., имело своей целью ущемления жилищных прав несовершеннолетнего в момент совершения оспариваемого договора Д.Р. и несовершеннолетней Д.Д., и свидетельствовало о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом; доводы ответчиков о том, что в настоящее время Д.Р. достиг совершеннолетия, и его права указанной сделкой не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения оспариваемого договора (10 апреля 2015 год) Д.Р. являлся несовершеннолетним (* года рождения), а достигнув совершеннолетия - 13 июля 2016 года - в судебном заседании поддержал заявленные в его интересах Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы исковые требования, и настаивал на их удовлетворении; доводы ответчика М.М.И. о том, что не только М.М.И., но и Д.Л., как мать указанных детей обязана обеспечивать интересы своих детей, в том числе и жилищные права, и, обладая иной недвижимостью в виде жилых помещений как в Москве, так и в Московской области, имеет возможность реализовать защиту прав своих детей, в том числе и несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что Д.Д. и Д.Р. с момента приобретения спорного жилого помещения в собственность Д.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: *, с момента вселения в указанное жилое помещение пользовались всей квартирой, оспариваемым договором, заключенным между М.М.И. и М.А. 10 апреля 2015 года в отношении 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, нарушены жилищные права детей именно в отношении данного жилого помещения, в котором дети зарегистрированы, а не в отношении иного имущества, находящегося в собственности их матери, кроме того, Д.Л., являясь правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и обратившись к прокурору за защитой нарушенных прав, в том числе и детей, соблюдает баланс равенства родителей по воспитанию, обеспечению и содержанию детей, в том числе и обеспечению их жилым помещением, в соответствии с требованиями действующего как Семейного, так и Гражданского законодательства Российской Федерации, нормы которого были нарушены отцом детей - М.М.И. при совершении оспариваемой сделки; ссылки на непроживание в настоящее время детей в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности совершенной сделки, кроме того, препятствием к проживанию детей в указанном жилом помещении в настоящее время явилось заключение М.М.И. оспариваемой сделки и последующих совершенных сделок, в результате которых было возбуждено уголовное дело и наложен в рамках уголовного дела арест на указанное жилое помещение, то есть в настоящее время непроживание детей в квартире по адресу: *, является вынужденным; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что непроживание детей в вышеуказанной квартире не является следствием заключенной оспариваемой сделки, суду представлено не было; таким образом, заявленные Прокурором ЮЗАО города Москвы, действующим в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 10 апреля 2015 года между М.М.И. и М.А. в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, недействительным подлежат удовлетворению; учитывая, что Прокурором ЮЗАО города Москвы в исковом заявлении не указаны, какие последствия недействительности указанной оспариваемой сделки необходимо применить, учитывая, что стороны заключенного 10 апреля 2015 года договора купли-продажи доли квартиры - ни М.М.И., ни М.А. не заявляли требований о применении реституции, а также принимая во внимание, что сторонами оспариваемого договора каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о расчете между сторонами в соответствии с условиями договора, не представлено, и, учитывая, что заявление об аренде индивидуального банковского сейфа от 10 апреля 2015 года N * и акт возврата индивидуального банковского сейфа от 30 апреля 2015 года, представленные ответчиком М.М.И., не свидетельствуют о производстве расчета между М.М.И. и М.А. по оспариваемому договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных Прокурором ЮЗАО города Москвы, действующим в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., в части применения последствий недействительности сделки должно быть отказано; при этом принимаемое решение не является препятствием осуществления в соответствии с требованиями действующего законодательства М.А. защиты своих прав по заключенному ею с М.М.И. договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года; Прокурором ЮЗАО города Москвы заявлены исковые требования о признании притворными сделки дарения, заключенной между М.А. и М.М.Ю., Н.Г., признании фактически сделкой купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенного между М.А. и Н.Г. по цене * руб., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 2/3 доли квартиры с Н.А. на Д.Л., признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за Д.Л. с выплатой Н.Г. компенсации в размере * руб., прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; 03 октября 2015 года между М.А. и М.М.Ю., Н.Г. заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым М.А. дарит Н.Г. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, М.М.Ю. - 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, копия которого приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела по существу; 02 ноября 2015 года между М.М.Ю. (продавец) и Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 11/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (п. 1 договора), который представлен в ходе рассмотрения дела по существу, и копия приобщена к материалам дела; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли квартиры, по соглашению сторон покупатель купил у продавца 11/18 доли квартиры за * руб., пользуясь преимущественным правом покупки доли в силу ст. 250 ГК РФ; покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве; в соответствии с распиской от 13 ноября 2015 года, представленной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, М.М.Ю. 13 ноября 2015 года получил от Н.Г. денежную сумму в размере * руб. за проданную 11/18 доли квартиры, расположенной по адресу: * по договору купли-продажи от 02 ноября 2015 года; деньги получены полностью; материальных претензий к Н.Г. не имеет; ответчик Н.Г. пояснил, что по указанному договору купли-продажи иных денежных средств, кроме указанных в договоре в качестве оплаты приобретенной доли в праве собственности, им М.М.Ю. не выплачивалось; стоимость доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере * руб. являлась той суммой, которая была необходима М.М.Ю. в тот момент; из заключенных между ответчиками М.А., М.М.Ю. и Н.Г. договоров, а также представленных письменных доказательств следует, что М.А., М.М.Ю. имели и имеют регистрацию по месту жительства по адресу: *, Н.Г. - по адресу: *; помимо отсутствия нуждаемости М.А., М.М.Ю., Н.Г. в жилье, при наличии иной собственности на жилые помещения в городе Москве, судом учитывается, что доля квартиры, приобретенная ответчиком Н.Г. по договору дарения от 03 октября 2015 года, составляла 1/18, что эквивалентно праву на 2,96 кв. м общей площади и 1,7 кв. м жилой площади указанного жилого помещения; размер такой доли не позволяет реализовать право пользования ею и использовать по назначению - для проживания; действия М.А., М.М.Ю. по распоряжению долями спорной квартиры носили последовательный характер и имели своей целью передать право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру Н.Г. по возмездной сделке, путем заключения двух договоров, первого из них - договора дарения несущественной доли, чтобы обойти право Д.Л. преимущественного приобретения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; право собственности М.А. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * зарегистрировано 24 апреля 2015 года, а 03 октября 2015 года между М.А. и М.М.Ю., Н.Г. подписан договор дарения 11/18 и 1/18 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; право собственности М.М.Ю. на 11/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано 16 октября 2015 года, а 02 ноября 2015 года между М.М.Ю. и Н.Г. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на указанное жилое помещение; характер, а также последовательность действий М.А., М.М.Ю., Н.Г., свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 2/3 доли спорной квартиры; совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры; действия М.А., М.М.Ю., Н.Г. по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца Д.Л. права преимущественного приобретения той же доли, являются злоупотреблением правом; тем самым, договор дарения 11/18 и 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенный между М.А. и М.М.Ю., Н.Г. является притворной сделкой, в действительности составляющей часть договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; из договора купли-продажи, заключенного 02 ноября 2015 года между ответчиками М.М.Ю. и Н.Г., следует, что 11/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, была продана за * руб.; исходя из условий заключенных между ответчиками договоров, продажа 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за * рублей; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о продаже 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * за иную цену, ответчиками суду представлено не было, а также не сообщен источник их изысканий, а судом не добыто; истец Д.Л. подтвердила свою платежеспособность, а также намерение приобретать долю на предложенных продавцом условиях, то есть за * рублей, поскольку Д.Л. в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 10 мая 2016 года на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде города Москвы на основании платежного получения N * внесены денежные средства в размере * руб., как обеспечение предъявленного иска; учитывая, что при продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, М.А., М.М.Ю. не известили Д.Л. о предстоящей продаже, суд пришел к выводу о том, что договор по отчуждению этой доли, совершенный путем оформления двух договоров дарения и купли-продажи был совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, последствием допущенного нарушения является перевод прав покупателя проданной доли на Д.Л. на тех же условиях, то есть с выплатой Н.Г. * рублей; таким образом, заявленные Прокурором ЮЗАО города Москвы, действующим в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя и признания права собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, подлежат удовлетворению; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. заявлено о пропуске Прокурором ЮЗАО города Москвы срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; ответчики М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. указывают, что истцом Прокурором ЮЗАО города Москвы пропущен трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями, так как Д.Л. стало известно о совершенной сделке, в результате которой Н.Г. стал правообладателем права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, не позднее 15 декабря 2015 года, следовательно, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя Д.Л. могла обратиться в суд не позднее 15 марта 2016 года, тогда как Прокурор ЮЗАО города Москвы обратился в суд с иском лишь 07 апреля 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока; Прокурором ЮЗАО города Москвы заявлено о восстановлении срока исковой давности; с учетом положений ст. ст. 199, 181, 205 ГК РФ, а также учитывая, что обращение прокурора в суд с иском отвечает требованиям действующего законодательства и обеспечивает защиту прав и законных интересов Д.Л., Д.Р., Д.Д., которые как в момент обращения с заявлением к прокурору, так и в момент обращения прокурора в суд с иском в интересах Д-ных, находились в таком состоянии, когда не могли лично отстаивать в суде свои права и свободы, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми срок исковой давности следует признать пропущенным; так как возможность в полной мере осознать нарушение своего права и обеспечить его защиту в указанный период Д-ны были лишены и смогли реализовать свое право на судебную защиту только с помощью прокурора в рамках осуществления им государственно-властных полномочий; исковые требования о прекращении права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * являются излишне заявленными, поскольку в силу приведенных норм решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Н.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *, и основанием для записи регистрации права собственности Д.Л. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной по адресу: *, при предъявлении доказательств получения Н.Г. компенсации за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в размере * руб., путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, в порядке обеспечения иска, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, должны быть отменены ранее принятые обеспечительные меры в отношении 2/3 доли спорной квартиры; таким образом, заявленные Прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
- С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика Н.А. о том, что в результате всех поданных исковых заявлений, в том числе и уточненного искового заявления Прокурором ЮЗАО города Москвы, Н.Г. и его представитель не знают в каком процессуальном статусе к участию в данном деле привлечен Н.Г., что лишает Н.Г. и его представителя возможности осуществлять защиту интересов и прав Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку 07 апреля 2016 года Прокурор ЮЗАО города Москвы обратился в суд с иском, указав Н.Г. ответчиком, указанный иск, в котором процессуальное положение Н.Г. определено как ответчик, принят к производству суда 13 мая 2016 года, в ходе рассмотрения дела по существу, Прокурором ЮЗАО города Москвы ходатайств об отказе от исковых требований к Н.Г., как к ответчику, либо об изменении процессуального положения и привлечения Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось, именно истцу принадлежит право определения положения лиц, участвующих в деле, которое без его согласия изменено быть не может;
- Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика М.А. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Д.Л., Д.Р., Д.Д., к М.М.И., М.А., М.М.Ю., Н.Г. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)