Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" (Челябинская обл., г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу N А76-27094/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" (далее - Общество "Урал-Юг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор-М" (далее - Общество "Ресторатор-М") о взыскании 2 904 625 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "ЭнСер", общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.08.2015 взыскал с Общества "Ресторатор-М" в пользу Общества "Урал-Юг" 26 705 руб. 47 коп. основного долга, 2 581 руб. неустойки и отказал в остальной части иска.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 25.12.2015 возвратил кассационную жалобу Общества "Урал-Юг" на указанные решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Урал-Юг", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2015, постановление от 06.10.2015 в части отказа в иске и определение от 25.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и определение окружного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Судебные акты, принятые по существу спора, - решение от 11.08.2015 и постановление от 06.10.2015, подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 АПК РФ.
Общество "Урал-Юг", подавая кассационную жалобу на указанные судебные акты в окружной суд, пропустило срок обжалования и не заявило ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
После возвращения кассационной жалобы Общество "Урал-Юг" указанное нарушение не устранило, с ходатайством восстановлении срока обжалования решения и постановления в названный суд не обратилось, определение окружного суда от 25.12.2015 о возвращении кассационной жалобы в порядке, установленном частью 6 статьи 188, статьей 291 АПК РФ не обжаловало.
Таким образом, законность решения от 11.08.2015, постановления от 06.10.2015 и определения от 25.12.2015 в кассационном порядке окружным судом проверена не была.
Ввиду того, что процессуальным законом, в частности положениями части 1 статьи 291.1 АПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и определения окружного суда, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба Общества "Урал-Юг" подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Поскольку жалоба ошибочно не была возвращена заявителю, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу N А76-27094/2014 прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2016 N 309-ЭС16-2378 ПО ДЕЛУ N А76-27094/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" (Челябинская обл., г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу N А76-27094/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" (далее - Общество "Урал-Юг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор-М" (далее - Общество "Ресторатор-М") о взыскании 2 904 625 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "ЭнСер", общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.08.2015 взыскал с Общества "Ресторатор-М" в пользу Общества "Урал-Юг" 26 705 руб. 47 коп. основного долга, 2 581 руб. неустойки и отказал в остальной части иска.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 25.12.2015 возвратил кассационную жалобу Общества "Урал-Юг" на указанные решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Урал-Юг", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2015, постановление от 06.10.2015 в части отказа в иске и определение от 25.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и определение окружного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Судебные акты, принятые по существу спора, - решение от 11.08.2015 и постановление от 06.10.2015, подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 АПК РФ.
Общество "Урал-Юг", подавая кассационную жалобу на указанные судебные акты в окружной суд, пропустило срок обжалования и не заявило ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
После возвращения кассационной жалобы Общество "Урал-Юг" указанное нарушение не устранило, с ходатайством восстановлении срока обжалования решения и постановления в названный суд не обратилось, определение окружного суда от 25.12.2015 о возвращении кассационной жалобы в порядке, установленном частью 6 статьи 188, статьей 291 АПК РФ не обжаловало.
Таким образом, законность решения от 11.08.2015, постановления от 06.10.2015 и определения от 25.12.2015 в кассационном порядке окружным судом проверена не была.
Ввиду того, что процессуальным законом, в частности положениями части 1 статьи 291.1 АПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и определения окружного суда, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба Общества "Урал-Юг" подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Поскольку жалоба ошибочно не была возвращена заявителю, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу N А76-27094/2014 прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)