Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-14964/16 по иску Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С., к Б.Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, признании ответчика временным пользователем жилого помещения, признании постоянной регистрации недействительной, признании не приобретшим самостоятельного права на жилое помещение,
установил:
Истец Я.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С., обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Б.Л., просила признать договор приватизации квартиры по адресу: г., заключенный между ответчиками 27 августа 2015 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Б.Л. на указанную квартиру ничтожными сделками; признать Б.Л. временным пользователем спорного жилого помещения, а его постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу - недействительной; признать Б.Л. не приобретшим самостоятельного права пользования квартирой, указав, что квартира N закреплена за истцом и А.Е.; договор социального найма на квартиру заключен в 2008 г.; 30 июня 1998 г. в квартире по заявлению истца был зарегистрирован по месту жительства ответчик Б.Л., который имел паспорт гражданина СССР, в квартире постоянно не проживал; регистрация ответчика по месту жительства в квартире произведена с нарушением закона, по недействительным документам; 03 декабря 2014 г. с Б.Л. заключен договор социального найма, 27 июля 2015 г. квартира передана в личную собственность Б.Л. в порядке приватизации, что является, по мнению истца, незаконным, поскольку указанные истцом договоры совершены по недействительным документам, представленным ответчиком Б.Л.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Я.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С., к Б.Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, признании ответчика временным пользователем жилого помещения, признании постоянной регистрации недействительной, признании не приобретшим самостоятельного права на жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Я.И. просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании ордера N от 18 февраля 1987 г. А.В. и ее семье в составе 4-х человек: А.С., С., А.Е., А.А. предоставлены в пользование две квартиры, находящиеся по адресу: г.
Согласно распоряжению Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N от 19 февраля 1998 г. произведен раздел квартир; за Б. (Я.) и ее сестрой А.Е. закреплена однокомнатная муниципальная квартира общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м, находящаяся по адресу: г.
С 30 июня 1998 г. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Б.Л., с которым истец состояла в браке в период с 27 июня 1997 г. по 16 июля 2004 г.
На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 г. N Б. (Я.) очереднику округа 2003 г. по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь), предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: Московская обл., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет; семья Б. (Я.) в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье обязана освободить занимаемую площадь и сняться с регистрационного учета; бывший муж - Б.Л. остается проживать на занимаемой площади; 02 октября 2008 г. Я.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор социального найма, 28 декабря 2011 г. - дополнительное соглашение к нему, Б.Л. включен в договор как члена семьи нанимателя жилья.
Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: Московская обл., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07 октября 2011 г.; обязанность освободить занимаемую площадь и сняться с регистрационного учета Я.И. не исполнены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что Б.Л. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 г., в 2005 г. в связи с расторжением брака с Я. (Б.) и возникновением напряженных отношений с ней выехал из жилого помещения временно; Б.Л. исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался; А.Е. и Я.И. обеспечены отдельными двухкомнатными квартирами, предоставленными по распоряжению Префекта ЮАО, Б.Л. не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., вступившим в законную силу 02 августа 2013 г., принятым по иску Б.Л. к Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что истец Я.И. и ее дочери Я.Н., Я.С., Б.Д. утратили право пользования спорной квартирой.
03 декабря 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, и Б.Л. заключили договор социального найма, по условиям которого Б.Л. является нанимателем спорной жилой площади.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 23 июля 2015 г., зарегистрированного 27 августа 2015 г., спорная квартира перешла в единоличную собственность Б.Л.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., вступившим в законную силу 14 октября 2015 г., Я.И. отказано в удовлетворении требований к Б.Л., ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования спорной квартирой, признании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 г., договора социального найма от 02 октября 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2011 г. недействительными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении иска Я.И., заявленного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Б.Л. приобрел право пользования спорным жильем, Я.И. и ее дети утратили права на спорную квартиру после получения другого жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; следствием законности вселения Б.Л. в квартиру является законность передачи квартиры в собственность.
Кроме того, ответчик ДГИ г. Москвы заявил о пропуске Я.И. срока исковой давности в отношении ее требований о признании постоянной регистрации Б.Л. по месту жительства недействительной, установив начало течения срока исковой давности с 1998 г., суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления 31 августа 2016 г. срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Я.И., поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой; представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на положения закона; совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела и принятии по нему судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы Я.И. основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела.
Однако, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Я.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С. к Б.Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, признании ответчика временным пользователем жилого помещения, признании постоянной регистрации недействительной, признании не приобретшим самостоятельного права на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-8733/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/9-8733/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-14964/16 по иску Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С., к Б.Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, признании ответчика временным пользователем жилого помещения, признании постоянной регистрации недействительной, признании не приобретшим самостоятельного права на жилое помещение,
установил:
Истец Я.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С., обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Б.Л., просила признать договор приватизации квартиры по адресу: г., заключенный между ответчиками 27 августа 2015 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Б.Л. на указанную квартиру ничтожными сделками; признать Б.Л. временным пользователем спорного жилого помещения, а его постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу - недействительной; признать Б.Л. не приобретшим самостоятельного права пользования квартирой, указав, что квартира N закреплена за истцом и А.Е.; договор социального найма на квартиру заключен в 2008 г.; 30 июня 1998 г. в квартире по заявлению истца был зарегистрирован по месту жительства ответчик Б.Л., который имел паспорт гражданина СССР, в квартире постоянно не проживал; регистрация ответчика по месту жительства в квартире произведена с нарушением закона, по недействительным документам; 03 декабря 2014 г. с Б.Л. заключен договор социального найма, 27 июля 2015 г. квартира передана в личную собственность Б.Л. в порядке приватизации, что является, по мнению истца, незаконным, поскольку указанные истцом договоры совершены по недействительным документам, представленным ответчиком Б.Л.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Я.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С., к Б.Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, признании ответчика временным пользователем жилого помещения, признании постоянной регистрации недействительной, признании не приобретшим самостоятельного права на жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Я.И. просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании ордера N от 18 февраля 1987 г. А.В. и ее семье в составе 4-х человек: А.С., С., А.Е., А.А. предоставлены в пользование две квартиры, находящиеся по адресу: г.
Согласно распоряжению Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N от 19 февраля 1998 г. произведен раздел квартир; за Б. (Я.) и ее сестрой А.Е. закреплена однокомнатная муниципальная квартира общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м, находящаяся по адресу: г.
С 30 июня 1998 г. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Б.Л., с которым истец состояла в браке в период с 27 июня 1997 г. по 16 июля 2004 г.
На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 г. N Б. (Я.) очереднику округа 2003 г. по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь), предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: Московская обл., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет; семья Б. (Я.) в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье обязана освободить занимаемую площадь и сняться с регистрационного учета; бывший муж - Б.Л. остается проживать на занимаемой площади; 02 октября 2008 г. Я.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор социального найма, 28 декабря 2011 г. - дополнительное соглашение к нему, Б.Л. включен в договор как члена семьи нанимателя жилья.
Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: Московская обл., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07 октября 2011 г.; обязанность освободить занимаемую площадь и сняться с регистрационного учета Я.И. не исполнены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что Б.Л. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 г., в 2005 г. в связи с расторжением брака с Я. (Б.) и возникновением напряженных отношений с ней выехал из жилого помещения временно; Б.Л. исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался; А.Е. и Я.И. обеспечены отдельными двухкомнатными квартирами, предоставленными по распоряжению Префекта ЮАО, Б.Л. не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., вступившим в законную силу 02 августа 2013 г., принятым по иску Б.Л. к Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что истец Я.И. и ее дочери Я.Н., Я.С., Б.Д. утратили право пользования спорной квартирой.
03 декабря 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, и Б.Л. заключили договор социального найма, по условиям которого Б.Л. является нанимателем спорной жилой площади.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 23 июля 2015 г., зарегистрированного 27 августа 2015 г., спорная квартира перешла в единоличную собственность Б.Л.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., вступившим в законную силу 14 октября 2015 г., Я.И. отказано в удовлетворении требований к Б.Л., ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования спорной квартирой, признании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 г., договора социального найма от 02 октября 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2011 г. недействительными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении иска Я.И., заявленного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Б.Л. приобрел право пользования спорным жильем, Я.И. и ее дети утратили права на спорную квартиру после получения другого жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; следствием законности вселения Б.Л. в квартиру является законность передачи квартиры в собственность.
Кроме того, ответчик ДГИ г. Москвы заявил о пропуске Я.И. срока исковой давности в отношении ее требований о признании постоянной регистрации Б.Л. по месту жительства недействительной, установив начало течения срока исковой давности с 1998 г., суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления 31 августа 2016 г. срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Я.И., поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой; представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на положения закона; совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела и принятии по нему судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы Я.И. основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела.
Однако, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Я.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.Н., Я.С. к Б.Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, признании ответчика временным пользователем жилого помещения, признании постоянной регистрации недействительной, признании не приобретшим самостоятельного права на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)