Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики, вселенные в комнату бывшим собственником, подлежат выселению в связи с переходом права собственности к истцу, с которым трудовые отношения отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционные жалобы ООО <...>, ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N 2-1880/2015 по иску ООО <...> к Е.А., Е.М., Е.И., Е.А. о выселении, по иску Е.А. к ООО <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО <...> Б., представителя ОАО <...> Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Е.А. Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А., Е.М., Е.И., Е.А. о выселении из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в жилом помещении N <...> в здании, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорные комнаты общежития были предоставлены ответчикам государственным предприятием ПО <...> в связи с трудовыми отношениями с <...> года, в настоящее время собственником здания по адресу: <адрес> является истец, регистрация права собственности произведена <дата>. Трудовые отношения ответчиков с организацией, предоставившей комнату в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, в связи с чем на основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из спорного жилого помещения. <дата> истец уведомил ответчиков об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире <адрес>, что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что комнаты общежития были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО <...>, с <...> года истец и члены его семьи проживают в спорных комнатах. После ликвидации ПО <...> здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО <...>, по мнению истца, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает его права на приватизацию.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам ООО <...> и Е.А. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО <...> к Е.А., Е.М., Е.И., Е.А. о выселении отказано, исковые требования Е.А. удовлетворены с признанием за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м, с прекращением права собственности ООО <...> на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает Е.А. и члены его семьи, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО <...>, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО <...> в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО <...>, в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), Е.М., Е.И., Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...>-р "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м ПО <...> (<...>) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП <...> реорганизуемого в АООТ <...>.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО <...> на здание общежития по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
Впоследствии собственником здания по договору купли-продажи от <дата> стало ООО <...>, а по договору купли-продажи от <дата> - ООО <...>. <дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес> <адрес>, площадью <...> кв. м.
Спорные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: <адрес> были предоставлены ответчикам в связи с трудовыми отношениями ПО <...>, согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения ответчики зарегистрированы в указанных комнатах общежития Е.А., его супруга Е.М. и дочь Е.И. - с <дата>, сын Е.А. - с <дата>.
Обстоятельство законности предоставления указанных комнат общежития ответчикам в связи с трудовыми отношениями в ПО <...> установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО <...> не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении Е.А., Е.М., Е.И., Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО <...>, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела обращения Е.А. к ООО <...> о приватизации занимаемой комнаты в общежитии к должному результату не привели (л.д. N <...>).
Также из материалов дела следует, что Е.А. в приватизации ранее не участвовал, не имеет другого жилого помещения в собственности, <дата> Е.М., Е.И., Е.А. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию жилой площади в общежитии на имя Е.А. без их участия (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, Е.А., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. с признанием за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м, с прекращением права собственности ООО <...> на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Е.А. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> о передаче здания общежития ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...>-и от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3716/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1880/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики, вселенные в комнату бывшим собственником, подлежат выселению в связи с переходом права собственности к истцу, с которым трудовые отношения отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3716/2016
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционные жалобы ООО <...>, ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N 2-1880/2015 по иску ООО <...> к Е.А., Е.М., Е.И., Е.А. о выселении, по иску Е.А. к ООО <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО <...> Б., представителя ОАО <...> Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Е.А. Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А., Е.М., Е.И., Е.А. о выселении из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в жилом помещении N <...> в здании, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорные комнаты общежития были предоставлены ответчикам государственным предприятием ПО <...> в связи с трудовыми отношениями с <...> года, в настоящее время собственником здания по адресу: <адрес> является истец, регистрация права собственности произведена <дата>. Трудовые отношения ответчиков с организацией, предоставившей комнату в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, в связи с чем на основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из спорного жилого помещения. <дата> истец уведомил ответчиков об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире <адрес>, что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что комнаты общежития были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО <...>, с <...> года истец и члены его семьи проживают в спорных комнатах. После ликвидации ПО <...> здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО <...>, по мнению истца, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает его права на приватизацию.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам ООО <...> и Е.А. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО <...> к Е.А., Е.М., Е.И., Е.А. о выселении отказано, исковые требования Е.А. удовлетворены с признанием за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м, с прекращением права собственности ООО <...> на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает Е.А. и члены его семьи, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО <...>, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО <...> в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО <...>, в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), Е.М., Е.И., Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...>-р "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м ПО <...> (<...>) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП <...> реорганизуемого в АООТ <...>.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО <...> на здание общежития по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
Впоследствии собственником здания по договору купли-продажи от <дата> стало ООО <...>, а по договору купли-продажи от <дата> - ООО <...>. <дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес> <адрес>, площадью <...> кв. м.
Спорные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: <адрес> были предоставлены ответчикам в связи с трудовыми отношениями ПО <...>, согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения ответчики зарегистрированы в указанных комнатах общежития Е.А., его супруга Е.М. и дочь Е.И. - с <дата>, сын Е.А. - с <дата>.
Обстоятельство законности предоставления указанных комнат общежития ответчикам в связи с трудовыми отношениями в ПО <...> установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО <...> не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении Е.А., Е.М., Е.И., Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО <...>, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела обращения Е.А. к ООО <...> о приватизации занимаемой комнаты в общежитии к должному результату не привели (л.д. N <...>).
Также из материалов дела следует, что Е.А. в приватизации ранее не участвовал, не имеет другого жилого помещения в собственности, <дата> Е.М., Е.И., Е.А. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию жилой площади в общежитии на имя Е.А. без их участия (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, Е.А., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. с признанием за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м, с прекращением права собственности ООО <...> на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Е.А. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> о передаче здания общежития ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...>-и от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)