Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истица ссылается на то, что ответчица длительное время по месту своей регистрации не живет, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, а также не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя, то есть добровольно отказалась от своих прав на проживание в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2014 года, которым постановлено:
- в иске К. о признании П. утратившей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем названной двухкомнатной квартиры, совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы: ее дочь - Ф., внук Ф. и внучка - ответчик П. Ответчик более 10 лет тому назад выехала из спорной квартиры совместно со своей матерью Ч. В *** году после смерти последней, ответчик унаследовала жилое помещение, где и проживает в настоящее время. По месту своей регистрации ответчик не живет, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, а также не исполняет другие обязанность члена семьи нанимателя, то есть добровольно отказалась от своих прав на проживание в спорной квартире. Ее регистрация на указанной жилой площади нарушает жилищные права истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец К. и ее представитель Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик П. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрении дела по месту ее регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором вопрос о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в требовании о снятии с регистрационного учета просил отказать.
Третье лицо Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещением представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
На указанной жилой площади зарегистрированы: - истец К., ее дочь Ф., внук - Ф., *** года рождения и внучка истца - ответчик по делу П. Ответчик была вселена на спорную жилую площадь с рождения, то есть приобрела равное с истцом и другими зарегистрированными в данной квартире лицами право пользования спорным жилым помещением.
Из искового заявления следует, что ответчик более 10 лет назад выехала из спорной квартиры совместно со своей матерью Ч., по месту своей регистрации ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, а также не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя, то есть добровольно отказалась от своих прав на проживание в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании П. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что на момент выезда из спорной квартиры ответчик, являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в пользование спорной квартирой. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет на праве собственности иное жилье, и она добровольно отказывается от права пользования спорной квартирой, истцом суду не представлено.
Одновременно, суд принял во внимание, что совершеннолетия ответчик достигла *** года. Истец обратилась в суд с исковым заявлением *** года.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение за весь период не проживания в квартире, в том числе, и после достижения совершеннолетия, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, при отсутствии препятствий для вселения и пользования спорной квартирой, о том, что вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца ответчик не является, фактически постоянно проживает в ином жилом помещении.
Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра г. Москвы, согласно которым П. является собственником доли в праве на квартиру по адресу: ***.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик, являясь совершеннолетней уже с *** г., добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее отсутствие не носит временный характер, ответчик не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны истца или третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неправильным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для снятия П. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1704/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истица ссылается на то, что ответчица длительное время по месту своей регистрации не живет, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, а также не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя, то есть добровольно отказалась от своих прав на проживание в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1704
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2014 года, которым постановлено:
- в иске К. о признании П. утратившей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем названной двухкомнатной квартиры, совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы: ее дочь - Ф., внук Ф. и внучка - ответчик П. Ответчик более 10 лет тому назад выехала из спорной квартиры совместно со своей матерью Ч. В *** году после смерти последней, ответчик унаследовала жилое помещение, где и проживает в настоящее время. По месту своей регистрации ответчик не живет, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, а также не исполняет другие обязанность члена семьи нанимателя, то есть добровольно отказалась от своих прав на проживание в спорной квартире. Ее регистрация на указанной жилой площади нарушает жилищные права истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец К. и ее представитель Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик П. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрении дела по месту ее регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором вопрос о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в требовании о снятии с регистрационного учета просил отказать.
Третье лицо Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещением представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
На указанной жилой площади зарегистрированы: - истец К., ее дочь Ф., внук - Ф., *** года рождения и внучка истца - ответчик по делу П. Ответчик была вселена на спорную жилую площадь с рождения, то есть приобрела равное с истцом и другими зарегистрированными в данной квартире лицами право пользования спорным жилым помещением.
Из искового заявления следует, что ответчик более 10 лет назад выехала из спорной квартиры совместно со своей матерью Ч., по месту своей регистрации ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, а также не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя, то есть добровольно отказалась от своих прав на проживание в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании П. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что на момент выезда из спорной квартиры ответчик, являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в пользование спорной квартирой. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет на праве собственности иное жилье, и она добровольно отказывается от права пользования спорной квартирой, истцом суду не представлено.
Одновременно, суд принял во внимание, что совершеннолетия ответчик достигла *** года. Истец обратилась в суд с исковым заявлением *** года.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение за весь период не проживания в квартире, в том числе, и после достижения совершеннолетия, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, при отсутствии препятствий для вселения и пользования спорной квартирой, о том, что вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца ответчик не является, фактически постоянно проживает в ином жилом помещении.
Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра г. Москвы, согласно которым П. является собственником доли в праве на квартиру по адресу: ***.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик, являясь совершеннолетней уже с *** г., добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее отсутствие не носит временный характер, ответчик не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны истца или третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неправильным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для снятия П. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)