Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства. Более 5 лет ответчик не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя, что указывает на его отказ от пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского поселения "Город Советская Гавань" обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее:
истец является собственником квартиры <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства. Более 5 лет ответчик не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя, что указывает на его отказ от пользования жилым помещением. Данные обстоятельства в силу ст. 83 ЖК РФ свидетельствуют об отказе от пользования квартирой по договору социального найма. Сохранение регистрации при данных обстоятельствах, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В связи с чем, истец просил признать Л. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, т.к. с 2001 г. по 2006 г. находился в местах лишения свободы, а затем до 2017 г. проживал либо у сестры, либо по месту работы вахтовым методом. От договора социального найма он не отказывался. В настоящее время ему отказано в предоставлении благоустроенного жилья, в связи с тем, что он признан утратившим право пользования спорной квартирой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, является муниципальной собственностью.
С 20.09.1977 г. Л. проживал в данной квартире на основании договора социального найма. В 2006 году ответчик отказался от права пользования данным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, длительное время не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя. В связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, так как с 2001 г. по 2006 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, а затем проживал либо у родственников, либо по месту работы вахтовым методом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в решении суда действия ответчика свидетельствуют о его отказе от пользования данным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в период отбывания наказание в виде лишения свободы, а также с 2006 г. ответчиком предпринимались действия по сохранению права пользования спорным жилым помещением, не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
В частности не представлено ответчиком доказательств наличия его вещей в квартире в указанный период, внесения им платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иных действий, направленных на содержание жилого помещения.
К доводам ответчика о вынужденном характере не проживания в квартире с 2006 г., следует отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что он не проживал в квартире с 2006 г. по субъективным причинам.
Судом правильно применены положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик прав и обязанностей исходя из факта регистрации по месту жительства в квартире не осуществлял и не нес, в квартиру не вселялся, препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имелось. Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным отказом от этого права.
Кроме того, как следует из жалобы ответчика, судьбой спорной квартиры он не интересовался, об утрате им права пользования ему стало известно в апреле 2017 г., при обращении к истцу с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения. При этом данное обращение также не было связано с реализацией ответчиком прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, а обусловлено желанием получить другое жилое помещение, что также свидетельствует об обоснованности иска.
В связи с чем, суд правильно констатировал обоснованность исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5387/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства. Более 5 лет ответчик не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя, что указывает на его отказ от пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-5387/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского поселения "Город Советская Гавань" обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее:
истец является собственником квартиры <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства. Более 5 лет ответчик не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя, что указывает на его отказ от пользования жилым помещением. Данные обстоятельства в силу ст. 83 ЖК РФ свидетельствуют об отказе от пользования квартирой по договору социального найма. Сохранение регистрации при данных обстоятельствах, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В связи с чем, истец просил признать Л. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, т.к. с 2001 г. по 2006 г. находился в местах лишения свободы, а затем до 2017 г. проживал либо у сестры, либо по месту работы вахтовым методом. От договора социального найма он не отказывался. В настоящее время ему отказано в предоставлении благоустроенного жилья, в связи с тем, что он признан утратившим право пользования спорной квартирой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, является муниципальной собственностью.
С 20.09.1977 г. Л. проживал в данной квартире на основании договора социального найма. В 2006 году ответчик отказался от права пользования данным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, длительное время не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя. В связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, так как с 2001 г. по 2006 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, а затем проживал либо у родственников, либо по месту работы вахтовым методом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в решении суда действия ответчика свидетельствуют о его отказе от пользования данным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в период отбывания наказание в виде лишения свободы, а также с 2006 г. ответчиком предпринимались действия по сохранению права пользования спорным жилым помещением, не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
В частности не представлено ответчиком доказательств наличия его вещей в квартире в указанный период, внесения им платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иных действий, направленных на содержание жилого помещения.
К доводам ответчика о вынужденном характере не проживания в квартире с 2006 г., следует отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что он не проживал в квартире с 2006 г. по субъективным причинам.
Судом правильно применены положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик прав и обязанностей исходя из факта регистрации по месту жительства в квартире не осуществлял и не нес, в квартиру не вселялся, препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имелось. Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным отказом от этого права.
Кроме того, как следует из жалобы ответчика, судьбой спорной квартиры он не интересовался, об утрате им права пользования ему стало известно в апреле 2017 г., при обращении к истцу с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения. При этом данное обращение также не было связано с реализацией ответчиком прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, а обусловлено желанием получить другое жилое помещение, что также свидетельствует об обоснованности иска.
В связи с чем, суд правильно констатировал обоснованность исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)