Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-466/2016 по иску Л. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Л. и его представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Л. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным заключенный 08 сентября 2014 г. между сторонами договор N 339953 передачи в собственность истца 15/89 долей коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования комнатой площадью 14,70 кв. м,
В обоснование иска заявитель указал на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно существа подписываемого документа, поскольку при заключении договора истец не предполагал, что лишается права в дальнейшем на оформление в собственность вновь предоставляемого как нуждающемуся в улучшении жилищных условий иного жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика - Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2004 г. между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Л. заключен договор N 33953 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Л. безвозмездно передано 15/89 долей в праве собственности на общее имущество в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования 1 комнатой площадью 14,70 кв. м
23 марта 2015 года между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 12028/1 на предоставленное Л. на основании решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года N 385-р жилое помещение в виде комнаты размером 11,30 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих заблуждение Л. при заключении договора приватизации относительно природы сделки. При совершении указанной сделки воля истца была направлена на возникновение у него права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке реализации права на участие в бесплатной приватизации жилого помещения.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г., каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ссылки истца на то, что он не был осведомлен о том, что участие в приватизации фактически лишает его права на повторное участие в получении бесплатно в собственность иного жилого помещения, не свидетельствуют о заблуждении заявителя относительно природы оспариваемой сделки и не являются указанным в ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.
То обстоятельство, что на момент заключения между сторонами оспариваемого договора истец состоял на очереди по улучшению жилищных условий, само по себе не свидетельствует о порочности совершенной им сделки, и не влечет ее недействительность.
Указание истца на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно наличия у него возможности приватизировать впоследствии и другое помещение, носит бездоказательный характер. Ссылки в апелляционной жалобе относительно кабального характера сделки также подлежат отклонению ввиду оспаривания договора по иным основаниям.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела были ограничены процессуальные права истца, в частности, на предоставление доказательств по делу. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, способные повлиять на принятие иного решения по существу спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-19425/2016 ПО ДЕЛУ N 2-466/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи в собственность долей коммунальной квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-19425/2016
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-466/2016 по иску Л. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Л. и его представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным заключенный 08 сентября 2014 г. между сторонами договор N 339953 передачи в собственность истца 15/89 долей коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования комнатой площадью 14,70 кв. м,
В обоснование иска заявитель указал на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно существа подписываемого документа, поскольку при заключении договора истец не предполагал, что лишается права в дальнейшем на оформление в собственность вновь предоставляемого как нуждающемуся в улучшении жилищных условий иного жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика - Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2004 г. между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Л. заключен договор N 33953 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Л. безвозмездно передано 15/89 долей в праве собственности на общее имущество в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования 1 комнатой площадью 14,70 кв. м
23 марта 2015 года между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 12028/1 на предоставленное Л. на основании решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года N 385-р жилое помещение в виде комнаты размером 11,30 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих заблуждение Л. при заключении договора приватизации относительно природы сделки. При совершении указанной сделки воля истца была направлена на возникновение у него права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке реализации права на участие в бесплатной приватизации жилого помещения.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г., каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ссылки истца на то, что он не был осведомлен о том, что участие в приватизации фактически лишает его права на повторное участие в получении бесплатно в собственность иного жилого помещения, не свидетельствуют о заблуждении заявителя относительно природы оспариваемой сделки и не являются указанным в ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.
То обстоятельство, что на момент заключения между сторонами оспариваемого договора истец состоял на очереди по улучшению жилищных условий, само по себе не свидетельствует о порочности совершенной им сделки, и не влечет ее недействительность.
Указание истца на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно наличия у него возможности приватизировать впоследствии и другое помещение, носит бездоказательный характер. Ссылки в апелляционной жалобе относительно кабального характера сделки также подлежат отклонению ввиду оспаривания договора по иным основаниям.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела были ограничены процессуальные права истца, в частности, на предоставление доказательств по делу. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, способные повлиять на принятие иного решения по существу спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)