Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки права требования приобрел право требования передачи ему в собственность объекта долевого строительства, ему передана квартира, проектная площадь которой меньше заявленной, что является основанием для возврата излишне уплаченной денежной суммы, также выявлены недостатки, которые не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу С. решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу по иску С. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров, возмещении затрат, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя АО "СТ-Инжиниринг" - М., С.,
С. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 146800 руб. в счет оплаты по договору по устранению недостатков в квартире, стоимости недополученных кв. м в размере 159740 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора уступки права N БП-13а-1-13-1 от 10.01.2014 приобрел право требования передачи ему в долевую собственность объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве N СТ-010/13 от 18.01.2013, заключенного с застройщиком АО "СТ-Инжиниринг", предметом которого является квартира N 1 на площадке в секции 1 на 13 этаже площадью 59,7 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Однако 10.08.2016 ему передана квартира, проектная площадь которой меньше на 1,6 кв. м от заявленной, что является основанием для возврата излишне оплаченной денежной суммы, кроме того, выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра, о замене пластиковых окон, которые не устранены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что акт приема-передачи квартиры замечаний не содержит.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора уступки права N БП-13а-1-13-1 от 10.01.2014 приобрел право требования передачи ему в долевую собственность объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве N СТ-010/13 от 18.01.2013, заключенного с застройщиком АО "СТ-Инжиниринг", предметом которого является квартира N 1 на площадке в секции 1 на 13 этаже площадью 59,7 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
10.08.2016 истцу по акту приема-передачи передана квартира, проектная площадь которой меньше на 1,6 кв. м от заявленной, что, по мнению истца, является основанием для возврата излишне оплаченной денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. После передачи квартиры по акту приема-передачи от 10.08.2016, подписанного самим истцом, в котором указывалось на не отрегулированность оконных систем, вопрос был разрешен, что не оспаривается истцом /л.д. 21/, истец к не обращался к ответчику по вопросу необходимости замены окон. 13.01.2017 г. он обратился в управляющую компанию о замене окон. К застройщику истец с указанными претензиями не обращался. При этом акт осмотра от 14.02.2017 г. /л.д. 18/, составлен в отсутствие представителя застройщика, следовательно, не отвечают критерию достоверности. Составленный акт не содержит выводов о том, что устранение недостатков невозможно без замены окон, а также какие именно окна, в каком помещении и в каком количестве имеют дефекты. Истцом не представлены достоверные сведения о производстве замены оконных блоков и их оплате. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены судом /л.д. 71/. На момент обращения в суд окна, о замене которых заявляет истец, им не сохранены.
Кроме того, как следует из материалов дела, площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента в отношении вспомогательных помещений (балконы, лоджии) составляет 59,4 кв. м, т.е. доводы истца о передаче ему квартиры общей площадью 58,1 кв. м несостоятельны. При таких обстоятельствах, оснований для признания уменьшения площади спорной квартиры по отношению к условиям договора не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25617/2017
Требование: О взыскании денежных средств в счет оплаты по договору по устранению недостатков в квартире, стоимости излишне оплаченных квадратных метров, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки права требования приобрел право требования передачи ему в собственность объекта долевого строительства, ему передана квартира, проектная площадь которой меньше заявленной, что является основанием для возврата излишне уплаченной денежной суммы, также выявлены недостатки, которые не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-25617/2017
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу С. решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу по иску С. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров, возмещении затрат, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя АО "СТ-Инжиниринг" - М., С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 146800 руб. в счет оплаты по договору по устранению недостатков в квартире, стоимости недополученных кв. м в размере 159740 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора уступки права N БП-13а-1-13-1 от 10.01.2014 приобрел право требования передачи ему в долевую собственность объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве N СТ-010/13 от 18.01.2013, заключенного с застройщиком АО "СТ-Инжиниринг", предметом которого является квартира N 1 на площадке в секции 1 на 13 этаже площадью 59,7 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Однако 10.08.2016 ему передана квартира, проектная площадь которой меньше на 1,6 кв. м от заявленной, что является основанием для возврата излишне оплаченной денежной суммы, кроме того, выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра, о замене пластиковых окон, которые не устранены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что акт приема-передачи квартиры замечаний не содержит.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора уступки права N БП-13а-1-13-1 от 10.01.2014 приобрел право требования передачи ему в долевую собственность объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве N СТ-010/13 от 18.01.2013, заключенного с застройщиком АО "СТ-Инжиниринг", предметом которого является квартира N 1 на площадке в секции 1 на 13 этаже площадью 59,7 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
10.08.2016 истцу по акту приема-передачи передана квартира, проектная площадь которой меньше на 1,6 кв. м от заявленной, что, по мнению истца, является основанием для возврата излишне оплаченной денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. После передачи квартиры по акту приема-передачи от 10.08.2016, подписанного самим истцом, в котором указывалось на не отрегулированность оконных систем, вопрос был разрешен, что не оспаривается истцом /л.д. 21/, истец к не обращался к ответчику по вопросу необходимости замены окон. 13.01.2017 г. он обратился в управляющую компанию о замене окон. К застройщику истец с указанными претензиями не обращался. При этом акт осмотра от 14.02.2017 г. /л.д. 18/, составлен в отсутствие представителя застройщика, следовательно, не отвечают критерию достоверности. Составленный акт не содержит выводов о том, что устранение недостатков невозможно без замены окон, а также какие именно окна, в каком помещении и в каком количестве имеют дефекты. Истцом не представлены достоверные сведения о производстве замены оконных блоков и их оплате. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены судом /л.д. 71/. На момент обращения в суд окна, о замене которых заявляет истец, им не сохранены.
Кроме того, как следует из материалов дела, площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента в отношении вспомогательных помещений (балконы, лоджии) составляет 59,4 кв. м, т.е. доводы истца о передаче ему квартиры общей площадью 58,1 кв. м несостоятельны. При таких обстоятельствах, оснований для признания уменьшения площади спорной квартиры по отношению к условиям договора не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)