Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года,
которым постановлено: "Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Язовская Слобода инвест", Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным одностороннего акта о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать трехкомнатную квартиру по двухстороннему передаточному акту, признании недействительным заключения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, уменьшении стоимости объекта.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в суд, к юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест", Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать трехкомнатную квартиру по двухстороннему передаточному акту, признании недействительным заключения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, уменьшении стоимости объекта.
Требования мотивированы тем, что истец является участником объекта долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: *************, на основании договора участия в долевом строительстве от ***** г., заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Строй", и договора уступки, заключенного 18.06.2013 между и ООО "МД Строй" и А., а также договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от **** г., заключенного между истцом М. и А. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ***** г., ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязаны были передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектный номер *** на *** этаже в секции *, корпуса * многоквартирного дома с присвоенным почтовым адресом: *********** не позднее ***** г. Однако указанное обязательство исполнено не было.
09.09.2015 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта.
Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленного иска. К данным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность.
Как следует из искового заявления, спорный объект долевого строительства расположен по адресу: **********, адрес места жительства истца: ************. Место расположения спорного объекта не относятся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Кроме того, ни истец не проживает, ни ответчик не находится по месту территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Оснований, предусмотренных для рассмотрения дела по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, судебная коллегия также не находит, исходя из предъявленных исковых требований.
Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности и указанием о необходимости обращения с данным иском по месту нахождения спорного объекта, поскольку по мнению заявителя, заявленные исковые требования вытекают из договора в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ********, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по исключительным правилам подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорного объекта, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44870/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным одностороннего акта, о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать трехкомнатную квартиру по двухстороннему передаточному акту, признании недействительным заключения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44870/15
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года,
которым постановлено: "Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Язовская Слобода инвест", Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным одностороннего акта о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать трехкомнатную квартиру по двухстороннему передаточному акту, признании недействительным заключения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, уменьшении стоимости объекта.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в суд, к юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест", Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать трехкомнатную квартиру по двухстороннему передаточному акту, признании недействительным заключения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, уменьшении стоимости объекта.
Требования мотивированы тем, что истец является участником объекта долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: *************, на основании договора участия в долевом строительстве от ***** г., заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Строй", и договора уступки, заключенного 18.06.2013 между и ООО "МД Строй" и А., а также договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от **** г., заключенного между истцом М. и А. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ***** г., ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязаны были передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектный номер *** на *** этаже в секции *, корпуса * многоквартирного дома с присвоенным почтовым адресом: *********** не позднее ***** г. Однако указанное обязательство исполнено не было.
09.09.2015 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта.
Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленного иска. К данным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность.
Как следует из искового заявления, спорный объект долевого строительства расположен по адресу: **********, адрес места жительства истца: ************. Место расположения спорного объекта не относятся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Кроме того, ни истец не проживает, ни ответчик не находится по месту территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Оснований, предусмотренных для рассмотрения дела по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, судебная коллегия также не находит, исходя из предъявленных исковых требований.
Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности и указанием о необходимости обращения с данным иском по месту нахождения спорного объекта, поскольку по мнению заявителя, заявленные исковые требования вытекают из договора в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ********, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по исключительным правилам подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорного объекта, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)