Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на момент приватизации спорной квартиры проживали в ней и имели право на участие в приватизации, но не были включены в число участников договора приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе истцов Я.И. и Я.А.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу по иску Я.И., Я.А.А. к Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Я.А.П., Я.Е. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ****.
По договору передачи от **** г., заключенному между ТПП РФ с одной стороны и Я.Е. и Я.А.П. с другой стороны, спорная квартира в порядке бесплатной приватизации была передана в совместную без определения долей собственность супругов Я.Е. и Я.А.П. (л.д. 8, 9).
На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали несовершеннолетние на тот период времени дети супругов Я-вых: дочь Я.А.А., *** г.р., и сын Я.И., *** г.р.
Я.И. и Я.А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Я.А.П. и Я.Е., ТПП РФ, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации спорной квартиры они проживали в квартире и имели право на участие в приватизации, однако не были включены в число участников договора приватизации.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным договор передачи N **** от *** г. и свидетельство о собственности на жилище N *** от *** г. квартиры по адресу: *** в части не включения их в число сособственников, включить их в число сособственников квартиры по адресу: ****.
Представители ответчика Т. промышленной палаты РФ оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Я.А.П. и Я.Е. в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель финансового управляющего ответчика Я.Е. - Д. по доверенности В. в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Я.И., Я.А.А. к Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Я.А.П., Я.Е. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы Я.И. и Я.А.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции исковой давности в отношении ответчика Я.А.П., который иск признал и о применении исковой давности не заявлял.
В заседании судебной коллегии представитель истцов М., поддержала доводы апелляционной жалобы полностью, просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.
Ответчики Я.Е., Я.А.П., представитель ответчика Торгово-промышленной палаты РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),
5. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично
6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. Я.Е. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Д.
В связи с этим, привлеченный к участию в настоящем деле финансовый управляющий Я.Е. - Д. была вправе заявить в настоящем деле о применении исковой давности.
Поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истцов на участие в приватизации спорной квартиры прошло более 10 лет (23 года), с момента достижения истцами возраста 18 лет также прошло более 10 лет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и, как следствие, об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об исковой давности, сделанное финансовым управляющим ответчика Я.Е., не подлежало применению в отношении другого ответчика - Я.А.П., отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В настоящем случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет соответчика, который не заявлял о применении исковой давности.
Истцами заявлено требование о признании договора частично недействительным. Такое требование не может быть удовлетворено за счет одного из участников договора, поскольку вопрос о действительности сделки полностью или в части затрагивает права всех участников сделки. Поэтому заявление одного из соответчиков о применении исковой давности по требованию об оспариванию сделки может служить основанием для отказа в иске ко всем ответчикам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. и Я.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22229/2016
Требование: О признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на момент приватизации спорной квартиры проживали в ней и имели право на участие в приватизации, но не были включены в число участников договора приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22229
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе истцов Я.И. и Я.А.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу по иску Я.И., Я.А.А. к Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Я.А.П., Я.Е. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ****.
По договору передачи от **** г., заключенному между ТПП РФ с одной стороны и Я.Е. и Я.А.П. с другой стороны, спорная квартира в порядке бесплатной приватизации была передана в совместную без определения долей собственность супругов Я.Е. и Я.А.П. (л.д. 8, 9).
На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали несовершеннолетние на тот период времени дети супругов Я-вых: дочь Я.А.А., *** г.р., и сын Я.И., *** г.р.
Я.И. и Я.А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Я.А.П. и Я.Е., ТПП РФ, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации спорной квартиры они проживали в квартире и имели право на участие в приватизации, однако не были включены в число участников договора приватизации.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным договор передачи N **** от *** г. и свидетельство о собственности на жилище N *** от *** г. квартиры по адресу: *** в части не включения их в число сособственников, включить их в число сособственников квартиры по адресу: ****.
Представители ответчика Т. промышленной палаты РФ оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Я.А.П. и Я.Е. в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель финансового управляющего ответчика Я.Е. - Д. по доверенности В. в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Я.И., Я.А.А. к Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Я.А.П., Я.Е. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы Я.И. и Я.А.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции исковой давности в отношении ответчика Я.А.П., который иск признал и о применении исковой давности не заявлял.
В заседании судебной коллегии представитель истцов М., поддержала доводы апелляционной жалобы полностью, просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.
Ответчики Я.Е., Я.А.П., представитель ответчика Торгово-промышленной палаты РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),
5. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично
6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. Я.Е. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Д.
В связи с этим, привлеченный к участию в настоящем деле финансовый управляющий Я.Е. - Д. была вправе заявить в настоящем деле о применении исковой давности.
Поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истцов на участие в приватизации спорной квартиры прошло более 10 лет (23 года), с момента достижения истцами возраста 18 лет также прошло более 10 лет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и, как следствие, об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об исковой давности, сделанное финансовым управляющим ответчика Я.Е., не подлежало применению в отношении другого ответчика - Я.А.П., отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В настоящем случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет соответчика, который не заявлял о применении исковой давности.
Истцами заявлено требование о признании договора частично недействительным. Такое требование не может быть удовлетворено за счет одного из участников договора, поскольку вопрос о действительности сделки полностью или в части затрагивает права всех участников сделки. Поэтому заявление одного из соответчиков о применении исковой давности по требованию об оспариванию сделки может служить основанием для отказа в иске ко всем ответчикам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. и Я.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)