Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате договора истцом была исполнена полностью, однако квартира ему не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск М.А.К. к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу М.А.К. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на почту в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.,
М.А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения обязательств за период продолжительностью *** дней - с *** по *** гг., денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате почтовых расходов - *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу *** квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в срок до *** г., обязанность по оплате договора истцом была исполнена полностью, однако квартира до настоящего времени не передана.
Истец М.А.К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан" по доверенности М.А.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, о просрочке сдачи объекта не отрицал, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в своей апелляционной жалобе просит истец М.А.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Саб-Урбан" и истцом был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, этаж ***, со строительным номером по проекту N ***, тип квартиры по проекту N ***, номер дома по проекту N ***, номер подъезда по проекту N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец исполнил свои обязательства по договору участия в части оплаты цены договора участия в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. *** договора участия, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года на сумму в размере *** руб.
Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее *** г. (ст. *** Договора участия), однако своих обязательств ЗАО "Саб-Урбан" не исполнило.
Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", однако необоснованно уменьшил ее размер до *** рублей применительно к правилам ст. 333 ГК РФ. Между тем, судом не было принято во внимание, что в указанный истцом период просрочки - с *** по *** гг. - имело место изменение действующего законодательства, в том числе введение Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 г. пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если сумма процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме *** рублей., как следствие, подлежит изменению размер штрафа, который должен составлять *** руб. исходя из указанной выше суммы неустойки и определенной судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а размер подлежащей взысканию пошлины составит *** руб., в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате почтовых расходов - *** руб. и оснований не соглашаться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется, а изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы расходов на представителя, что применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ была определена судом ко взысканию в пользу истца, направлен на иную оценку соразмерности этих расходов, сложности дела, периоду его рассмотрения и иным заслуживающим внимания обстоятельствам - что основанием к отмене либо изменению решения в данной части служить не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск М.А.К. к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора, удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу М.А.К. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на почту в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27775/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате договора истцом была исполнена полностью, однако квартира ему не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27775
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск М.А.К. к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу М.А.К. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на почту в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.,
установила:
М.А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения обязательств за период продолжительностью *** дней - с *** по *** гг., денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате почтовых расходов - *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу *** квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в срок до *** г., обязанность по оплате договора истцом была исполнена полностью, однако квартира до настоящего времени не передана.
Истец М.А.К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан" по доверенности М.А.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, о просрочке сдачи объекта не отрицал, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в своей апелляционной жалобе просит истец М.А.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Саб-Урбан" и истцом был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, этаж ***, со строительным номером по проекту N ***, тип квартиры по проекту N ***, номер дома по проекту N ***, номер подъезда по проекту N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец исполнил свои обязательства по договору участия в части оплаты цены договора участия в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. *** договора участия, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года на сумму в размере *** руб.
Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее *** г. (ст. *** Договора участия), однако своих обязательств ЗАО "Саб-Урбан" не исполнило.
Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", однако необоснованно уменьшил ее размер до *** рублей применительно к правилам ст. 333 ГК РФ. Между тем, судом не было принято во внимание, что в указанный истцом период просрочки - с *** по *** гг. - имело место изменение действующего законодательства, в том числе введение Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 г. пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если сумма процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме *** рублей., как следствие, подлежит изменению размер штрафа, который должен составлять *** руб. исходя из указанной выше суммы неустойки и определенной судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а размер подлежащей взысканию пошлины составит *** руб., в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате почтовых расходов - *** руб. и оснований не соглашаться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется, а изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы расходов на представителя, что применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ была определена судом ко взысканию в пользу истца, направлен на иную оценку соразмерности этих расходов, сложности дела, периоду его рассмотрения и иным заслуживающим внимания обстоятельствам - что основанием к отмене либо изменению решения в данной части служить не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск М.А.К. к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора, удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу М.А.К. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на почту в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)