Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец ссылается на то, что ответчик выполняет свои работы некачественно, работы в срок не завершены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к ООО "Алаком" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Алаком"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С.В.С. и его представителя К.М.А., судебная коллегия
установила:
С.В.К. обратился в суд с иском к ООО "Алаком", просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Алаком" и С.В.К., взыскать с ООО "Алаком" в пользу С.В.К. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> соответствии с котором ответчик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне N <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в 4-ой секции на 4-м этаже в осях Т/1 - Ф и 22-24, а также долю в праве на собственность на общее имущество после получения застройщиком разрешения на ввод и эксплуатацию. Обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исправно исполнял свои обязательства, оплатив по настоящее время <данные изъяты> руб. При этом ответчик выполняет свои работы некачественно, а завершение работы в срок явно невозможно. В настоящее время работы практически не ведутся.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между С.К. и С.В.С. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, была произведена замена стороны истца С.К. на правопреемника С.В.С.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года постановлено: "Исковые требования С.В.С. к ООО "Алаком" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Алаком" и С.К.А.
Взыскать с ООО "Алаком" в пользу С.В.С. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Алаком" госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.".
Истец решение суда не оспаривает, ответчик ООО "Алаком", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении строительства многоквартирного дома. В соответствии с разрешением на строительство <данные изъяты> и договором N многоквартирный жилой дом, в котором осуществляется строительство объекта истца, должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на настоящий момент срок ввода рассматриваемого объекта долевого строительства не пропущен, изменения в разрешение на строительство не вносились.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.К. (Дольщик) и ООО "Алаком" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> соответствии с котором ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне N <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в 4-ой секции на 4-м этаже в осях Т/1 - Ф и 22-24, а также долю в праве на собственность на общее имущество после получения застройщиком разрешения на ввод и эксплуатацию. Обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> цена договора оплачивается дольщиком путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12 - 13).
С.К. по договору было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций и ответчиком не оспаривается.
Считая, что ответчик выполняет свои работы некачественно, а завершение работы в срок явно невозможно, С.К. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое было получено представителем ООО "Алаком" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С.К. и С.В.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N, указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец, как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика, согласно п. 5.2.3 Договора участия в долевом строительстве, в этой связи взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9). Этот перечень не является закрытым.
Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве".
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что оснований для расторжения договора с истцом по ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужила норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих удовлетворение требований, в которых ему отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алаком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12533/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец ссылается на то, что ответчик выполняет свои работы некачественно, работы в срок не завершены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12533/2016
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к ООО "Алаком" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Алаком"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С.В.С. и его представителя К.М.А., судебная коллегия
установила:
С.В.К. обратился в суд с иском к ООО "Алаком", просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Алаком" и С.В.К., взыскать с ООО "Алаком" в пользу С.В.К. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> соответствии с котором ответчик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне N <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в 4-ой секции на 4-м этаже в осях Т/1 - Ф и 22-24, а также долю в праве на собственность на общее имущество после получения застройщиком разрешения на ввод и эксплуатацию. Обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исправно исполнял свои обязательства, оплатив по настоящее время <данные изъяты> руб. При этом ответчик выполняет свои работы некачественно, а завершение работы в срок явно невозможно. В настоящее время работы практически не ведутся.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между С.К. и С.В.С. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, была произведена замена стороны истца С.К. на правопреемника С.В.С.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года постановлено: "Исковые требования С.В.С. к ООО "Алаком" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Алаком" и С.К.А.
Взыскать с ООО "Алаком" в пользу С.В.С. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Алаком" госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.".
Истец решение суда не оспаривает, ответчик ООО "Алаком", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении строительства многоквартирного дома. В соответствии с разрешением на строительство <данные изъяты> и договором N многоквартирный жилой дом, в котором осуществляется строительство объекта истца, должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на настоящий момент срок ввода рассматриваемого объекта долевого строительства не пропущен, изменения в разрешение на строительство не вносились.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.К. (Дольщик) и ООО "Алаком" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> соответствии с котором ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне N <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в 4-ой секции на 4-м этаже в осях Т/1 - Ф и 22-24, а также долю в праве на собственность на общее имущество после получения застройщиком разрешения на ввод и эксплуатацию. Обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> цена договора оплачивается дольщиком путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12 - 13).
С.К. по договору было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций и ответчиком не оспаривается.
Считая, что ответчик выполняет свои работы некачественно, а завершение работы в срок явно невозможно, С.К. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое было получено представителем ООО "Алаком" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С.К. и С.В.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N, указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец, как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика, согласно п. 5.2.3 Договора участия в долевом строительстве, в этой связи взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9). Этот перечень не является закрытым.
Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве".
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что оснований для расторжения договора с истцом по ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужила норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих удовлетворение требований, в которых ему отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алаком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)