Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.АА. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Н. К.А.АБ., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" И., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 08.04.2014 <...>.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 12.12.2014 в размере 243 540 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, судебные расходы - 20000 рублей.
22.08.2016 судом постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 14.10.2016.
09.02.2017 судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее ООО "СК "УралСтрой") в пользу Н. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 26 000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СК "УралСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что объект долевого строительства был фактически истцу передан вместе с ключами, квартира использовалась Н. для проживания, что подтверждается показаниями узлов учета потребляемых коммунальных услуг, представленных в материалы дела. Нарушение сроков юридического оформления права собственности истца на объект долевого строительства связан с неправомерными действиями администрации ГО Первоуральск, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда <...>. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вины ответчика в нарушении сроков оформления прав истца на объект недвижимости не имеется. Кроме того, в период с момента наступления срока передачи квартиры до момента составления акта передачи объекта истец не предъявляла никаких возражений относительно нарушения срока передачи объекта. Приводит довод о снижении неустойки, поскольку необходимые для передачи истцу документы не были оформлены в срок по вине третьих лиц. Указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало. Считает взысканную судом сумму в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства объема оказанных истцу услуг, а также сведения, по каким вопросам был проконсультирован истец. Приводит довод о применении правила о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "УралСтрой" И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Н. К.А.АБ. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал, что со всеми взысканными судом денежными суммами истец согласна.
Истец Н., представители третьего лица администрации городского округа Первоуральск, ООО "ТрансЭкспедитор" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 08.04.2014 между ООО "СК "УралСтрой" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор <...> участия в долевом строительстве <...> со сроком исполнения обязательства по передаче объекта - не позднее 30.06.2014.
Обязательства по оплате цены квартиры истец исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что не было оспорено ответчиком, между тем, квартира передана истцу на основании акта приемки-передачи 12.12.2014 <...>.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 12.12.2014 (165 дней), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 243 540 рублей до 50000 рублей.
Обжалуя постановленное судом решение представитель ответчика ООО "СК "УралСтрой" указал, что нарушение сроков передачи объекта допущено не было, поскольку фактически объект истцу был передан своевременно.
В обоснование своей позиции ООО "СК "УралСтрой" ссылалось на акт приема-передачи объекта от 18.06.2014 <...> а также акты приема-передачи счетчиков электрической энергии, тепловой энергии, водомерного узла <...> ввиду чего истец, начиная с 18.06.2016 имела возможность беспрепятственно заселиться в квартиру.
Между тем, данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В рассматриваемом споре разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 12.12.2014, тогда как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора долевого о долевом участии в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2014. Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи объекта от 18.06.2014 не содержит указаний о передаче истцу ключей от квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а неисполнение обязательства произошло по вине администрации ГО Первоуральск, незаконно отменившей разрешение на строительство <...> от <...>, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ООО "СК "УралСтрой" неустойки, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы
В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик обстоятельством непреодолимой силы считает неправомерные действия администрации ГО Первоуральск по отмене разрешения на строительство, что явилось препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, обстоятельства признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 недействительным постановления администрации ГО Первоуральск от 09.06.2014 N 1610 "Об отмене разрешения на строительство <...> обстоятельством непреодолимой силы не являются, потому для настоящего спора доказательственного значения не имеют.
Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной неисполнения обязательств по договору долевого участия от 08.04.2014 <...>, суду не предоставлено.
Судебная коллегия отмечает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Приходя к выводу о снижении неустойки, суд исходил из признания приведенных ответчиком обстоятельств исключительными, а также компенсационного характера неустойки, размер которой не должен служить средством обогащения кредитора. Судом, при принятия решения в данной части, установлен баланс интересов участников долевого строительства, учтено отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, проанализированы период и причины допущенного нарушения обязательства.
В этой связи вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей соответствует юридически значимым обстоятельствам, тем более, что истец с таким размером неустойки согласилась, а решение суда проверяется судебной коллегий только в пределах поданной апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.
При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией отклоняется утверждение жалобы о завышенном размере судебных расходов.
Истцом в рамках заключенного 10.10.2016 с <...> договора <...> на оказание информационно-консультативных юридических услуг и представительство в суде <...> оплачено 20000 рублей (<...>.
Судом данное доказательство оценено, равно как и оценен объем оказанных юридических услуг, несложная категория дела, а также количество проведенных судебных заседаний.
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в размере 20000 рублей основаны на материалах дела, не противоречат положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Указание жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "УралСтрой" И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10252/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10252/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.АА. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Н. К.А.АБ., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 08.04.2014 <...>.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 12.12.2014 в размере 243 540 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, судебные расходы - 20000 рублей.
22.08.2016 судом постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 14.10.2016.
09.02.2017 судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее ООО "СК "УралСтрой") в пользу Н. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 26 000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СК "УралСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что объект долевого строительства был фактически истцу передан вместе с ключами, квартира использовалась Н. для проживания, что подтверждается показаниями узлов учета потребляемых коммунальных услуг, представленных в материалы дела. Нарушение сроков юридического оформления права собственности истца на объект долевого строительства связан с неправомерными действиями администрации ГО Первоуральск, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда <...>. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вины ответчика в нарушении сроков оформления прав истца на объект недвижимости не имеется. Кроме того, в период с момента наступления срока передачи квартиры до момента составления акта передачи объекта истец не предъявляла никаких возражений относительно нарушения срока передачи объекта. Приводит довод о снижении неустойки, поскольку необходимые для передачи истцу документы не были оформлены в срок по вине третьих лиц. Указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало. Считает взысканную судом сумму в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства объема оказанных истцу услуг, а также сведения, по каким вопросам был проконсультирован истец. Приводит довод о применении правила о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "УралСтрой" И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Н. К.А.АБ. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал, что со всеми взысканными судом денежными суммами истец согласна.
Истец Н., представители третьего лица администрации городского округа Первоуральск, ООО "ТрансЭкспедитор" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 08.04.2014 между ООО "СК "УралСтрой" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор <...> участия в долевом строительстве <...> со сроком исполнения обязательства по передаче объекта - не позднее 30.06.2014.
Обязательства по оплате цены квартиры истец исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что не было оспорено ответчиком, между тем, квартира передана истцу на основании акта приемки-передачи 12.12.2014 <...>.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 12.12.2014 (165 дней), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 243 540 рублей до 50000 рублей.
Обжалуя постановленное судом решение представитель ответчика ООО "СК "УралСтрой" указал, что нарушение сроков передачи объекта допущено не было, поскольку фактически объект истцу был передан своевременно.
В обоснование своей позиции ООО "СК "УралСтрой" ссылалось на акт приема-передачи объекта от 18.06.2014 <...> а также акты приема-передачи счетчиков электрической энергии, тепловой энергии, водомерного узла <...> ввиду чего истец, начиная с 18.06.2016 имела возможность беспрепятственно заселиться в квартиру.
Между тем, данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В рассматриваемом споре разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 12.12.2014, тогда как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора долевого о долевом участии в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2014. Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи объекта от 18.06.2014 не содержит указаний о передаче истцу ключей от квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а неисполнение обязательства произошло по вине администрации ГО Первоуральск, незаконно отменившей разрешение на строительство <...> от <...>, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ООО "СК "УралСтрой" неустойки, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы
В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик обстоятельством непреодолимой силы считает неправомерные действия администрации ГО Первоуральск по отмене разрешения на строительство, что явилось препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, обстоятельства признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 недействительным постановления администрации ГО Первоуральск от 09.06.2014 N 1610 "Об отмене разрешения на строительство <...> обстоятельством непреодолимой силы не являются, потому для настоящего спора доказательственного значения не имеют.
Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной неисполнения обязательств по договору долевого участия от 08.04.2014 <...>, суду не предоставлено.
Судебная коллегия отмечает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Приходя к выводу о снижении неустойки, суд исходил из признания приведенных ответчиком обстоятельств исключительными, а также компенсационного характера неустойки, размер которой не должен служить средством обогащения кредитора. Судом, при принятия решения в данной части, установлен баланс интересов участников долевого строительства, учтено отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, проанализированы период и причины допущенного нарушения обязательства.
В этой связи вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей соответствует юридически значимым обстоятельствам, тем более, что истец с таким размером неустойки согласилась, а решение суда проверяется судебной коллегий только в пределах поданной апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.
При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией отклоняется утверждение жалобы о завышенном размере судебных расходов.
Истцом в рамках заключенного 10.10.2016 с <...> договора <...> на оказание информационно-консультативных юридических услуг и представительство в суде <...> оплачено 20000 рублей (<...>.
Судом данное доказательство оценено, равно как и оценен объем оказанных юридических услуг, несложная категория дела, а также количество проведенных судебных заседаний.
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в размере 20000 рублей основаны на материалах дела, не противоречат положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Указание жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "УралСтрой" И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2016.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)