Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Колягиной Т.Е., представителя по доверенности от 06.06.2017 N 19 (сроком до 07.07.2019);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 06.07.2017
по делу N А04-3678/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020; ИНН 2801091892)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730; ИНН 2801100402)
о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество
акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество; АО "АКС"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление; регистрирующий орган; Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконным уведомления от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179 о приостановлении государственной регистрации.
Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены: решение Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179, признано недействительным, с возложением обязанности на Управление рассмотреть заявление общества; с последнего в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 94 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 указывает на то, что: поскольку на момент проведения регистрации условия о продлении срока договора аренды заявителем не были исполнены (не представлен документ, подтверждающей продление срока договора аренды), то внести данные изменения в регистрационную запись об аренде в ЕГРН, не представлялось возможным; судебные акты, приложенные к заявлению, не могут являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении срока договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 N 001-АКС/Э, поскольку судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; в данном случае заявление представлено только в отношении одного объекта недвижимого имущества, однако предметом договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 N 001-АКС-Э являются 322 объекта недвижимости; выводы суда первой инстанции о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации изменений в запись реестра прав, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "АКС" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск (арендодатель) в аренду обществу (арендатор) на период с 16.07.2005 по 15.07.2015 передано имущество, перечисленное в приложении N 1, в том числе трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1 (позиция 13 акта приема-передачи от 16.07.2005, являющегося приложением N 1 к договору N 001-АКС/Э от 16.07.2005); договор N 001-АКС/Э от 16.07.2005 в установленном порядке 08.09.2005 прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 пункт 2.3 договора N 001-АКС/Э от 16.07.2005 изложен в следующей редакции: "Арендатор, по истечения срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее двух лет до окончания действия договора. В случае если арендодатель по истечении месяца со дня поступления уведомления арендатора о заключении договора на новый срок не направил письменные возражения против заключения такого договора, то договор считается заключенным на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом срок действия нового договора составляет с 16.07.2015 до 15.07.2050".
Дополнительное соглашение в установленном порядке 15.03.2013 прошло государственную регистрацию.
14.03.2013 общество направило Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск уведомление о желании заключить договор аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Т на новый срок. Уведомление получено арендодателем 18.03.2013.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск 11.04.2013 (исх. N 4726) направил в адрес общества ответ о согласии заключить договор аренды на новый срок в случае соблюдения условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответ получен арендатором 12.04.2013.
Дополнительным соглашением от 28.11.2014 внесены изменения и дополнения в договор N 001-АКС/Э от 16.07.2005, в том числе в приложение N 1 к договору.
Трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661 включена в позицию 13 акта приема-передачи от 28.11.2015, являющегося приложением N 1 к договору N 001-АКС/Э от 16.07.2005. Дополнительное соглашение в установленном порядке 16.12.2014 прошло государственную регистрацию.
Заявитель 12.04.2017 через многофункциональный центр обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении срока действия обременения (права аренды) в отношении объекта недвижимого имущества - трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1, путем внесения сведений о сроке, на который установлено ограничение (обременение): с 16.07.2005 по 15.07.2050 года.
К заявлению обществом приложены документы: доверенности от 03.02.2016, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. 03.02.2016, реестровый номер 1-441; платежное поручение от 14.03.2017 N 2107; договоры аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005; дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005; уведомление от 14.03.2013 о желании заключить договор аренды недвижимости N 001-АКС/Э от 16.07.2005 на новый срок; письма Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск от 11.04.2013; дополнительное соглашение от 28.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005; решение Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2014 N 02-2589; решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу А55-30338/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А55-30338/2014; решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу А04-6878/2015; заключение ФГБУН "Институт государства и права Российской академии наук" N 14202/2173/2 от 03.03.2015; заключение ФГБУН "Институт государства и права Российской академии наук" N 14202/2173/1 от 03.03.2015; правовое заключение ФГБУН "Институт государства и права Российской академии наук" N 14202/2173/3 от 03.03.2015; решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2016 по делу N А04-6969/2016.
При проведении государственной экспертизы документов Управлением установлено нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ: заявителем не представлено необходимых документов (не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме) для осуществления государственной регистрации ограничения права и обременения имущества; все документы, за исключением пояснений к заявлению и заключения от 03.03.2015, которые не являются документами, подтверждающими возникновение права или ограничения, представлены в виде простой незаверенной ксерокопии. Согласно представленному уведомлению от 14.03.2013 N 101-07-15557 АО "АКС" сообщает о желании заключить договор аренды на новый срок и письмом N 4728 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск не возражает против заключения договора на новый срок, в связи с чем, обществу необходимо представить данный договор.
Из-за выявленных недостатков на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация приостановлена до 24.06.2017; заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179.
Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу N А55-30338/2014 и решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу N А04-6878/2015 установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2013 прошли государственную регистрацию; дополнительным соглашением от 01.02.2013 определено отлагательное условие, при котором договор аренды считается заключенным на новый срок с 16.07.2015 по 15.07.2050 годы - АО "АКС" исполнило условие дополнительного соглашения от 01.02.2013, в установленный срок, а именно не позднее двух лет до окончания действия договора аренды, 14.03.2013, направило в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск уведомление (исх. N 101-07-1556) о желании заключить договоры аренды на новый срок, а именно до 15.07.2050; в свою очередь, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск 11.04.2013 (исх. N 4726) направил в адрес АО "АКС" ответ о согласии заключить договор аренды на новый срок, в случае соблюдения условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании положений части 1 статьи 621 ГК РФ, части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ суды пришли к выводу о согласовании сторонами срока действия договора аренды недвижимости N 001-АКС/Э от 16.07.2005 на период с 16.07.2015 по 15.07.2050, и определили, что такое условие о сроке не нарушает требование пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, где минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
При таких обстоятельствах условие о продлении срока договора аренды было надлежащим образом согласовано.
Пунктом 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.
Факт наступления упомянутых выше юридически значимых обстоятельств (продление срока действия аренды) должен быть подтвержден заявителем документально, то есть в надлежащей форме, предусмотренной законом.
Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 конкретного срока действия аренды не устанавливает, а предусматривает лишь отлагательное условие (направление арендатором уведомления и наличия согласия арендодателя), при соблюдении которого срок аренды будет считаться установленным с 16.07.2015 по 15.07.2050.
Таким образом, основаниями для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении срока действия обременения (права аренды) в отношении объектов недвижимого имущества, переданных обществу по договору N 001-АКС/Э от 16.07.2005, по смыслу закона о государственной регистрации недвижимости являются оригиналы уведомления от 14.03.2013 (исх. N 101-07-1556) о желании заключить договоры аренды на новый срок, а также ответ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013.
Согласно описи документов, принятых 12.04.2017 для оказания государственных услуг, видно, что заявителем представлены только незаверенные копии документов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Управлением оспариваемого решения, регистрирующий орган располагал доказательствами продления срока действия договора аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 до 15.07.2050 - так, в составе регистрационного дела Управлением Росреестра по Амурской области представлены: уведомление от 14.03.2013 N 101-07-1556 о желании заключить договоры аренды на новый срок, ответ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013.
Как верно указано судом первой инстанции, поименованные документы, равно как и иные документы из регистрационного дела, содержат штамп "С подлинником верно", указанием даты свидетельствования верности - "12.04.2017", а также подпись уполномоченного управлением лица, получившего подлинник документа - это значит, что до момента приостановления государственной регистрации, в Управление заявителем были представлены подлинные документы, подтверждающие продление срока действия всего договора N 001-АКС/Э от 16.07.2005 до 15.07.2050; эти документы имеются в наличии в соответствующем регистрационном деле.
На момент обращения АО "АКС" с заявлением о регистрации обременения правами аренды, у регистрирующего органа уже находились все необходимые документы для внесения записи об обременении объекта правами аренды с вновь установленным сроком.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление не имело правовых оснований запрашивать у общества дополнительные документы: договор аренды и дополнительные соглашения к нему.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
Поскольку у регистрирующего органа имелись подлинные документы, свидетельствующие о продлении срока договора аренды N 001-АКС/Э от 16.07.2005 до 15.07.2050 в целом, постольку представления уведомления общества от 14.03.2013 (исх. N 101-07-1556) о желании заключить договоры аренды на новый срок, а также ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013 каждый раз при регистрации продления срока обременения (аренды) в отношении каждого из 875 объектов, переданных в аренду по спорному договору, не требовалось.
Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179 указано, что заявителем представлены подлинные пояснения к заявлению и заключение от 03.03.2015, уведомление от 14.03.2013 N 101-07-15557 и ответ Комитета N 4728.
В действительности при регистрации пояснения заявителем вообще не предоставлялись, все заключения представлены в копиях, представлены уведомление от 14.03.2013 N 101-07-1556 о желании заключить договоры аренды на новый срок, а также ответ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013 N 4726.
Фактически, перечисленные ответчиком основания для приостановления регистрации относятся к иному договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Т от 16.07.2005, не имеющему отношения к рассматриваемому спору.
Судом установлено, что заявитель просил внести изменения в запись реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества путем внесения сведений о сроке, на который установлено ограничение (обременение): с 16.07.2005 по 15.07.2050 года, что не противоречит положениям Федерального закона N 218-ФЗ.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении, не соответствует положениям Федерального закона N 218-ФЗ и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку накладывает на общество обязанность повторно представить документы, имеющиеся в подлинниках у регистрирующего органа.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт Управления, с обязанием последнего, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, рассмотреть заявление общества от 12.04.2017 о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1, - путем внесения сведений о сроке, на который установлено ограничение (обременение): с 16.07.2005 по 15.07.2050.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, Шестым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июля 2017 года по делу N А04-3678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 06АП-4926/2017 ПО ДЕЛУ N А04-3678/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 06АП-4926/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Колягиной Т.Е., представителя по доверенности от 06.06.2017 N 19 (сроком до 07.07.2019);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 06.07.2017
по делу N А04-3678/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020; ИНН 2801091892)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730; ИНН 2801100402)
о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество
установил:
акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество; АО "АКС"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление; регистрирующий орган; Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконным уведомления от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179 о приостановлении государственной регистрации.
Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены: решение Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179, признано недействительным, с возложением обязанности на Управление рассмотреть заявление общества; с последнего в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 94 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 указывает на то, что: поскольку на момент проведения регистрации условия о продлении срока договора аренды заявителем не были исполнены (не представлен документ, подтверждающей продление срока договора аренды), то внести данные изменения в регистрационную запись об аренде в ЕГРН, не представлялось возможным; судебные акты, приложенные к заявлению, не могут являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении срока договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 N 001-АКС/Э, поскольку судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; в данном случае заявление представлено только в отношении одного объекта недвижимого имущества, однако предметом договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 N 001-АКС-Э являются 322 объекта недвижимости; выводы суда первой инстанции о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации изменений в запись реестра прав, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "АКС" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск (арендодатель) в аренду обществу (арендатор) на период с 16.07.2005 по 15.07.2015 передано имущество, перечисленное в приложении N 1, в том числе трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1 (позиция 13 акта приема-передачи от 16.07.2005, являющегося приложением N 1 к договору N 001-АКС/Э от 16.07.2005); договор N 001-АКС/Э от 16.07.2005 в установленном порядке 08.09.2005 прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 пункт 2.3 договора N 001-АКС/Э от 16.07.2005 изложен в следующей редакции: "Арендатор, по истечения срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее двух лет до окончания действия договора. В случае если арендодатель по истечении месяца со дня поступления уведомления арендатора о заключении договора на новый срок не направил письменные возражения против заключения такого договора, то договор считается заключенным на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом срок действия нового договора составляет с 16.07.2015 до 15.07.2050".
Дополнительное соглашение в установленном порядке 15.03.2013 прошло государственную регистрацию.
14.03.2013 общество направило Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск уведомление о желании заключить договор аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Т на новый срок. Уведомление получено арендодателем 18.03.2013.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск 11.04.2013 (исх. N 4726) направил в адрес общества ответ о согласии заключить договор аренды на новый срок в случае соблюдения условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответ получен арендатором 12.04.2013.
Дополнительным соглашением от 28.11.2014 внесены изменения и дополнения в договор N 001-АКС/Э от 16.07.2005, в том числе в приложение N 1 к договору.
Трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661 включена в позицию 13 акта приема-передачи от 28.11.2015, являющегося приложением N 1 к договору N 001-АКС/Э от 16.07.2005. Дополнительное соглашение в установленном порядке 16.12.2014 прошло государственную регистрацию.
Заявитель 12.04.2017 через многофункциональный центр обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении срока действия обременения (права аренды) в отношении объекта недвижимого имущества - трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1, путем внесения сведений о сроке, на который установлено ограничение (обременение): с 16.07.2005 по 15.07.2050 года.
К заявлению обществом приложены документы: доверенности от 03.02.2016, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. 03.02.2016, реестровый номер 1-441; платежное поручение от 14.03.2017 N 2107; договоры аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005; дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005; уведомление от 14.03.2013 о желании заключить договор аренды недвижимости N 001-АКС/Э от 16.07.2005 на новый срок; письма Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск от 11.04.2013; дополнительное соглашение от 28.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005; решение Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2014 N 02-2589; решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу А55-30338/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А55-30338/2014; решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу А04-6878/2015; заключение ФГБУН "Институт государства и права Российской академии наук" N 14202/2173/2 от 03.03.2015; заключение ФГБУН "Институт государства и права Российской академии наук" N 14202/2173/1 от 03.03.2015; правовое заключение ФГБУН "Институт государства и права Российской академии наук" N 14202/2173/3 от 03.03.2015; решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2016 по делу N А04-6969/2016.
При проведении государственной экспертизы документов Управлением установлено нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ: заявителем не представлено необходимых документов (не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме) для осуществления государственной регистрации ограничения права и обременения имущества; все документы, за исключением пояснений к заявлению и заключения от 03.03.2015, которые не являются документами, подтверждающими возникновение права или ограничения, представлены в виде простой незаверенной ксерокопии. Согласно представленному уведомлению от 14.03.2013 N 101-07-15557 АО "АКС" сообщает о желании заключить договор аренды на новый срок и письмом N 4728 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск не возражает против заключения договора на новый срок, в связи с чем, обществу необходимо представить данный договор.
Из-за выявленных недостатков на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация приостановлена до 24.06.2017; заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179.
Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу N А55-30338/2014 и решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу N А04-6878/2015 установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2013 прошли государственную регистрацию; дополнительным соглашением от 01.02.2013 определено отлагательное условие, при котором договор аренды считается заключенным на новый срок с 16.07.2015 по 15.07.2050 годы - АО "АКС" исполнило условие дополнительного соглашения от 01.02.2013, в установленный срок, а именно не позднее двух лет до окончания действия договора аренды, 14.03.2013, направило в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск уведомление (исх. N 101-07-1556) о желании заключить договоры аренды на новый срок, а именно до 15.07.2050; в свою очередь, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск 11.04.2013 (исх. N 4726) направил в адрес АО "АКС" ответ о согласии заключить договор аренды на новый срок, в случае соблюдения условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании положений части 1 статьи 621 ГК РФ, части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ суды пришли к выводу о согласовании сторонами срока действия договора аренды недвижимости N 001-АКС/Э от 16.07.2005 на период с 16.07.2015 по 15.07.2050, и определили, что такое условие о сроке не нарушает требование пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, где минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
При таких обстоятельствах условие о продлении срока договора аренды было надлежащим образом согласовано.
Пунктом 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.
Факт наступления упомянутых выше юридически значимых обстоятельств (продление срока действия аренды) должен быть подтвержден заявителем документально, то есть в надлежащей форме, предусмотренной законом.
Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 конкретного срока действия аренды не устанавливает, а предусматривает лишь отлагательное условие (направление арендатором уведомления и наличия согласия арендодателя), при соблюдении которого срок аренды будет считаться установленным с 16.07.2015 по 15.07.2050.
Таким образом, основаниями для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении срока действия обременения (права аренды) в отношении объектов недвижимого имущества, переданных обществу по договору N 001-АКС/Э от 16.07.2005, по смыслу закона о государственной регистрации недвижимости являются оригиналы уведомления от 14.03.2013 (исх. N 101-07-1556) о желании заключить договоры аренды на новый срок, а также ответ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013.
Согласно описи документов, принятых 12.04.2017 для оказания государственных услуг, видно, что заявителем представлены только незаверенные копии документов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Управлением оспариваемого решения, регистрирующий орган располагал доказательствами продления срока действия договора аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Э от 16.07.2005 до 15.07.2050 - так, в составе регистрационного дела Управлением Росреестра по Амурской области представлены: уведомление от 14.03.2013 N 101-07-1556 о желании заключить договоры аренды на новый срок, ответ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013.
Как верно указано судом первой инстанции, поименованные документы, равно как и иные документы из регистрационного дела, содержат штамп "С подлинником верно", указанием даты свидетельствования верности - "12.04.2017", а также подпись уполномоченного управлением лица, получившего подлинник документа - это значит, что до момента приостановления государственной регистрации, в Управление заявителем были представлены подлинные документы, подтверждающие продление срока действия всего договора N 001-АКС/Э от 16.07.2005 до 15.07.2050; эти документы имеются в наличии в соответствующем регистрационном деле.
На момент обращения АО "АКС" с заявлением о регистрации обременения правами аренды, у регистрирующего органа уже находились все необходимые документы для внесения записи об обременении объекта правами аренды с вновь установленным сроком.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление не имело правовых оснований запрашивать у общества дополнительные документы: договор аренды и дополнительные соглашения к нему.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
Поскольку у регистрирующего органа имелись подлинные документы, свидетельствующие о продлении срока договора аренды N 001-АКС/Э от 16.07.2005 до 15.07.2050 в целом, постольку представления уведомления общества от 14.03.2013 (исх. N 101-07-1556) о желании заключить договоры аренды на новый срок, а также ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013 каждый раз при регистрации продления срока обременения (аренды) в отношении каждого из 875 объектов, переданных в аренду по спорному договору, не требовалось.
Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2017 N 28/301/003/2017-12179 указано, что заявителем представлены подлинные пояснения к заявлению и заключение от 03.03.2015, уведомление от 14.03.2013 N 101-07-15557 и ответ Комитета N 4728.
В действительности при регистрации пояснения заявителем вообще не предоставлялись, все заключения представлены в копиях, представлены уведомление от 14.03.2013 N 101-07-1556 о желании заключить договоры аренды на новый срок, а также ответ Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск от 11.04.2013 N 4726.
Фактически, перечисленные ответчиком основания для приостановления регистрации относятся к иному договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/Т от 16.07.2005, не имеющему отношения к рассматриваемому спору.
Судом установлено, что заявитель просил внести изменения в запись реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества путем внесения сведений о сроке, на который установлено ограничение (обременение): с 16.07.2005 по 15.07.2050 года, что не противоречит положениям Федерального закона N 218-ФЗ.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении, не соответствует положениям Федерального закона N 218-ФЗ и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку накладывает на общество обязанность повторно представить документы, имеющиеся в подлинниках у регистрирующего органа.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт Управления, с обязанием последнего, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, рассмотреть заявление общества от 12.04.2017 о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция-1, кадастровый N 28:01:000000:3918, площадью 48.4 кв. м, инв. N 11661, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1, - путем внесения сведений о сроке, на который установлено ограничение (обременение): с 16.07.2005 по 15.07.2050.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, Шестым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июля 2017 года по делу N А04-3678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)