Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору в квартире зарегистрированы ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако ответчики с регистрационного учета не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б.А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 16 мая 2014 года, заключенный между П.Б. и Б.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру <...> по <...> Москвы и внесения (восстановления) записи о регистрации права собственности П.Б. на указанную квартиру.
Взыскать с Б. в пользу П.Б. госпошлину в сумме <...> руб.
В иске Б. к П.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., Г.В., Г.К., П.Г., П.М., П.К., Х.Н., Х.И., Ч.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к П.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., Г.В., Г.К., П.Г., П.М., П.К., Х.Н., Х.И., Ч.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 г. ею на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: <...> Согласно п. 6 договора в квартире зарегистрированы ответчики, при этом П.Б. гарантировал, что сам он и указанные лица снимутся с регистрационного учета в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.
П.Б. предъявил встречные исковые требования к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании регистрации недействительной, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 г. между ним и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва <...> руб., однако, продажа квартиры была невозможна, поскольку таковая квартира в натуре не существует, т.к. его сосед К.С. самовольно снес данную квартиру и построил на этом месте новый дом. В сущности данный договор являлся притворной сделкой, т.к. предназначен скрыть другую сделку, а именно договор займа в размере <...> руб. с условием возврата денежной суммы в размере <...> руб., для чего ответчик потребовала написать расписку не на <...> руб., а на <...> руб. с учетом включенных процентов. Также, ответчик потребовала и получила еще одну безденежную расписку на эту же сумму <...> руб., которые она якобы ему уплатила. Ответчику было известно, что квартиры не существует и данная сделка выступала как обеспечительная мера по возврату денежных средств. Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> недействительным (ничтожным) и признать недействительной регистрацию права собственности Б. на квартиру N <...> по <...>.
Б. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, представитель истца - М. извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
П.Б. в суде исковые требования Б. не признал, свои исковые требования полностью поддержал, пояснив, что объекта недвижимости в виде квартиры фактически не существует, а поэтому переход права собственности невозможен. Сделка была притворной и фактически осуществлялась сделка по займу <...> руб. с А.А., которому он и должен был отдавать <...> руб. В залог А.А. потребовал квартиру, в связи с чем и был оформлен договор купли-продажи. Квартиру N 2 полностью снес его сосед К.С.
Г.В.В., Г.К.В., П.Г.Б., П.М.Б., П.К.Б., Х.Н.А., Х.И.А., Ч.В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.В.В. А.Ф.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Г.В.В., Г.К.В., П.Г.Б., П.М.Б., П.К.Б., Х.Н.А., Х.И.А., Ч.В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. в судебную коллегию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представитель Б.К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Материалами дела установлено, что П.Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> на основании договора дарения квартиры от 20.01.2010 г.
Совместно с П.Б. в указанной квартире зарегистрированы: Г.В.В., Г.К.В., несовершеннолетний П.С.Б., П.Г.Б., П.М.Б., П.К.Б., Х.Н. Х.И., Ч.В. несовершеннолетний Ч.Т.Ю.
16 мая 2014 года между П.Б. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого П.Б. продал, а Б. купила квартиру по адресу: <...> по цене <...> руб. В соответствии с п. 4 по соглашению сторон денежные средства, указанные в п. 3 договора покупатель передает продавцу в момент подписания договора.
16 мая 2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
П.Б. в подтверждение своих доводов были представлены копии двух расписок от 05.06.2014 г. (что в свою очередь, не соответствует дате передачи денежных средств, указанной в договоре), в соответствии с одной из которых, он получил от Б. денежную сумму <...>. в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> в полном объеме, а в соответствии со второй - он получил от Б. денежную сумму в долг в размере <...> руб., в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> и обязался 20-го числа каждого месяца в размере <...> руб. равными долями выплачивать перечислением на карту N <...> в течение шести месяцев. В случае невыплат или просрочки одного из платежей в указанный срок, не имеет претензий в случае продажи квартиры.
В суде первой инстанции П.Б. пояснил, что Б. он не видел, все переговоры он вел с А.А., договор купли-продажи прикрывал договор займа.
Представитель Б. - М. в суде пояснил, что договорные отношения по займу существовали между его братом А.А. и П.Б., у его брата микрофинансовая организация, которая занимается выдачей ссуды под залог недвижимости, если оплаты по займу не поступает, то помещение продается. Б. когда покупала, знала о квартире только по бумагам. Б. на Украине, в Москву она не приехала.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что П.Б. не представлено допустимых и достоверных доказательство того, что договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2014 г. являлся притворной сделкой, поскольку скрывал другую сделку, а именно договор займа в размере <...> руб. с условием возврата денежной суммы в размере <...> руб., при этом представленные им расписки таковыми доказательствами не являются, поскольку из его же объяснений следует, что все правоотношения по займу были между ним и А.А., Б. он не видел, представитель Б. также не отрицал наличия договорных отношений по займу между П.Б. и его братом А.А., однако, А.А. стороной по договору купли-продажи квартиры не является, при этом для признания сделки недействительной по основаниям притворности, договорные отношения по сделке, которую прикрывала оспариваемая сделка, должны существовать между теми же сторонами, что и по заключенной (оспариваемой) сделке, т.е. в данном случае должны были существовать договорные отношения по займу между П.Б. и Б.
Представленные суду копии расписок суд посчитал ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их представил П.Б., являвшийся продавцом по сделке, при этом установить, когда в действительности они были им написаны (05.06.2014 г. или в ходе рассмотрения дела), невозможно, при этом, покупателем Б., таких расписок не представлено.
Выписка по счету из АКБ "ФОРА-БАНК" также не является доказательством доводов П.Б., поскольку карта N 5<...> (специальный карточный счет N <...>) выдана на имя самого П.Б. и установить, что денежные средства с карты были списаны (сняты) другим лицом, из данной выписки невозможно.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности сделки, однако, суд правильно исходил, что данный договор недействителен по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что предмет сделки - <...> фактически не существует, поскольку из представленных суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 г. и письма Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы от 24.12.2012 г. со ссылкой на план БТИ установлено, что квартира N 2 разрушена, при этом с гибелью имущества, право собственности прекращается, а поэтому данная квартира не могла быть предметом сделки.
Из пояснений представителя Б. установлено, что она квартиру не видела и до настоящего времени находится в Украине, т.е. для проживания помещение не используется, в том числе и в связи с его фактическим отсутствуем.
Суд правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> мая 2014 года, заключенный между П.Б.В. и Белянской В.В., что исключает возможность удовлетворения исковых требований Белянской В.В., а поэтому суд отказал в удовлетворении ее иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Белянской В.В. на квартиру <...> и внесения (восстановления) записи о регистрации права собственности П.В. на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Белянской В.В. в пользу П.Б.В. госпошлину в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.А.Ф. о том, что сторонами сделки полностью соблюдены ст. ст. 549 - 551 ГК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка недействительна, поскольку отсутствует предмет сделки.
Доводы жалобы, что спорный объект существует опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал денежные средства в размере <...> рублей по расписке, переданной в счет договора купли-продажи спорного объекта также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку требования о взыскании данных денежных средств могут быть заявлены истцом Б. самостоятельно при предъявлении подлинной расписки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13411/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору в квартире зарегистрированы ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако ответчики с регистрационного учета не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-13411
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б.А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 16 мая 2014 года, заключенный между П.Б. и Б.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру <...> по <...> Москвы и внесения (восстановления) записи о регистрации права собственности П.Б. на указанную квартиру.
Взыскать с Б. в пользу П.Б. госпошлину в сумме <...> руб.
В иске Б. к П.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., Г.В., Г.К., П.Г., П.М., П.К., Х.Н., Х.И., Ч.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к П.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., Г.В., Г.К., П.Г., П.М., П.К., Х.Н., Х.И., Ч.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 г. ею на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: <...> Согласно п. 6 договора в квартире зарегистрированы ответчики, при этом П.Б. гарантировал, что сам он и указанные лица снимутся с регистрационного учета в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.
П.Б. предъявил встречные исковые требования к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании регистрации недействительной, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 г. между ним и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва <...> руб., однако, продажа квартиры была невозможна, поскольку таковая квартира в натуре не существует, т.к. его сосед К.С. самовольно снес данную квартиру и построил на этом месте новый дом. В сущности данный договор являлся притворной сделкой, т.к. предназначен скрыть другую сделку, а именно договор займа в размере <...> руб. с условием возврата денежной суммы в размере <...> руб., для чего ответчик потребовала написать расписку не на <...> руб., а на <...> руб. с учетом включенных процентов. Также, ответчик потребовала и получила еще одну безденежную расписку на эту же сумму <...> руб., которые она якобы ему уплатила. Ответчику было известно, что квартиры не существует и данная сделка выступала как обеспечительная мера по возврату денежных средств. Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> недействительным (ничтожным) и признать недействительной регистрацию права собственности Б. на квартиру N <...> по <...>.
Б. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, представитель истца - М. извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
П.Б. в суде исковые требования Б. не признал, свои исковые требования полностью поддержал, пояснив, что объекта недвижимости в виде квартиры фактически не существует, а поэтому переход права собственности невозможен. Сделка была притворной и фактически осуществлялась сделка по займу <...> руб. с А.А., которому он и должен был отдавать <...> руб. В залог А.А. потребовал квартиру, в связи с чем и был оформлен договор купли-продажи. Квартиру N 2 полностью снес его сосед К.С.
Г.В.В., Г.К.В., П.Г.Б., П.М.Б., П.К.Б., Х.Н.А., Х.И.А., Ч.В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.В.В. А.Ф.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Г.В.В., Г.К.В., П.Г.Б., П.М.Б., П.К.Б., Х.Н.А., Х.И.А., Ч.В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Т. в судебную коллегию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представитель Б.К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Материалами дела установлено, что П.Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> на основании договора дарения квартиры от 20.01.2010 г.
Совместно с П.Б. в указанной квартире зарегистрированы: Г.В.В., Г.К.В., несовершеннолетний П.С.Б., П.Г.Б., П.М.Б., П.К.Б., Х.Н. Х.И., Ч.В. несовершеннолетний Ч.Т.Ю.
16 мая 2014 года между П.Б. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого П.Б. продал, а Б. купила квартиру по адресу: <...> по цене <...> руб. В соответствии с п. 4 по соглашению сторон денежные средства, указанные в п. 3 договора покупатель передает продавцу в момент подписания договора.
16 мая 2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
П.Б. в подтверждение своих доводов были представлены копии двух расписок от 05.06.2014 г. (что в свою очередь, не соответствует дате передачи денежных средств, указанной в договоре), в соответствии с одной из которых, он получил от Б. денежную сумму <...>. в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> в полном объеме, а в соответствии со второй - он получил от Б. денежную сумму в долг в размере <...> руб., в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> и обязался 20-го числа каждого месяца в размере <...> руб. равными долями выплачивать перечислением на карту N <...> в течение шести месяцев. В случае невыплат или просрочки одного из платежей в указанный срок, не имеет претензий в случае продажи квартиры.
В суде первой инстанции П.Б. пояснил, что Б. он не видел, все переговоры он вел с А.А., договор купли-продажи прикрывал договор займа.
Представитель Б. - М. в суде пояснил, что договорные отношения по займу существовали между его братом А.А. и П.Б., у его брата микрофинансовая организация, которая занимается выдачей ссуды под залог недвижимости, если оплаты по займу не поступает, то помещение продается. Б. когда покупала, знала о квартире только по бумагам. Б. на Украине, в Москву она не приехала.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что П.Б. не представлено допустимых и достоверных доказательство того, что договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2014 г. являлся притворной сделкой, поскольку скрывал другую сделку, а именно договор займа в размере <...> руб. с условием возврата денежной суммы в размере <...> руб., при этом представленные им расписки таковыми доказательствами не являются, поскольку из его же объяснений следует, что все правоотношения по займу были между ним и А.А., Б. он не видел, представитель Б. также не отрицал наличия договорных отношений по займу между П.Б. и его братом А.А., однако, А.А. стороной по договору купли-продажи квартиры не является, при этом для признания сделки недействительной по основаниям притворности, договорные отношения по сделке, которую прикрывала оспариваемая сделка, должны существовать между теми же сторонами, что и по заключенной (оспариваемой) сделке, т.е. в данном случае должны были существовать договорные отношения по займу между П.Б. и Б.
Представленные суду копии расписок суд посчитал ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их представил П.Б., являвшийся продавцом по сделке, при этом установить, когда в действительности они были им написаны (05.06.2014 г. или в ходе рассмотрения дела), невозможно, при этом, покупателем Б., таких расписок не представлено.
Выписка по счету из АКБ "ФОРА-БАНК" также не является доказательством доводов П.Б., поскольку карта N 5<...> (специальный карточный счет N <...>) выдана на имя самого П.Б. и установить, что денежные средства с карты были списаны (сняты) другим лицом, из данной выписки невозможно.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности сделки, однако, суд правильно исходил, что данный договор недействителен по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что предмет сделки - <...> фактически не существует, поскольку из представленных суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 г. и письма Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы от 24.12.2012 г. со ссылкой на план БТИ установлено, что квартира N 2 разрушена, при этом с гибелью имущества, право собственности прекращается, а поэтому данная квартира не могла быть предметом сделки.
Из пояснений представителя Б. установлено, что она квартиру не видела и до настоящего времени находится в Украине, т.е. для проживания помещение не используется, в том числе и в связи с его фактическим отсутствуем.
Суд правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> мая 2014 года, заключенный между П.Б.В. и Белянской В.В., что исключает возможность удовлетворения исковых требований Белянской В.В., а поэтому суд отказал в удовлетворении ее иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Белянской В.В. на квартиру <...> и внесения (восстановления) записи о регистрации права собственности П.В. на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Белянской В.В. в пользу П.Б.В. госпошлину в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.А.Ф. о том, что сторонами сделки полностью соблюдены ст. ст. 549 - 551 ГК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка недействительна, поскольку отсутствует предмет сделки.
Доводы жалобы, что спорный объект существует опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал денежные средства в размере <...> рублей по расписке, переданной в счет договора купли-продажи спорного объекта также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку требования о взыскании данных денежных средств могут быть заявлены истцом Б. самостоятельно при предъявлении подлинной расписки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)