Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, но односторонний акт о передаче объекта истцу был подписан ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее *** года. Односторонний акт о передаче объекта истцу был подписан ответчиком только *** г., чем было нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя П.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчикам ООО "ТЕКТА" в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что объект истцу передан с нарушением срока ввиду получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** г.; ответчик предлагал истцу изменить срок передачи объекта, дополнительное соглашение между сторонами договора не подписывалось; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, расходов на представителя просит ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом верно применено законодательство, регулирующее правоотношения сторон. В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО "ТЕКТА" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого, ООО "ТЕКТА" обязалось передать Ш. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную ***. цена квартиры составляет *** руб.; ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является *** год (п. ***); передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п. ***).
Установлено судом выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме путем оплаты ответчику цены объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ***; истцом *** получено уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия; установлено, что *** истец прибыл в офис продаж ответчика, но объект к передаче истцу готов не был.
Направленная в адрес ответчика *** года претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнена. По акту передачи, составленному ответчиком в одностороннем порядке, объект долевого строительства был передан истцу только ***.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, суд признал точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) согласованным сторонами в договоре является 28 февраля 2014 года.
Утверждение ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и от переноса сроков передачи объекта истцу суд признал не основанных на представленных в деле доказательствах при отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору между сторонами.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период на который подлежит начислению неустойка составляет с ***, размер неустойки определен истцом *** руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств застройщиком и причины, принятые ответчиком меры к завершению строительства, а также последствия нарушения сроков для истца, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определил неустойку в размере *** руб.
При установленном судом ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца суд признал право истца на взыскание штраф в размере ***% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и штраф определен в размере **** руб.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере *** рублей, при этом указал на справедливость размера, который определен с учетом сложности дела, категории спора и длительности рассмотрения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положений закона.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий договора в части оплаты по договору *** руб. в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера БТИ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательство истцом об оплате цены договора исполнено в полном объеме. При этом утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не подтверждено и доказательств тому не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ; в деле имеется Акт передачи объекта долевого участия от *** года, который подписан ответчиком в одностороннем порядке; при этом утверждение истца о неоднократном обращении к ответчику и отсутствие возможности быть принятой в офисе по предварительной записи ничем не опорочено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указанная норма закона применена судом, при этом судом были приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, доводы ответчика; оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, и соответственно штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, имеющихся основаниях для их снижения рассмотрены судебной коллегией; вывод суда при определении размера расходов мотивирован, дана оценка проделанной представителем истца правовой работе; оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42927/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, но односторонний акт о передаче объекта истцу был подписан ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42927
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее *** года. Односторонний акт о передаче объекта истцу был подписан ответчиком только *** г., чем было нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя П.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчикам ООО "ТЕКТА" в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что объект истцу передан с нарушением срока ввиду получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** г.; ответчик предлагал истцу изменить срок передачи объекта, дополнительное соглашение между сторонами договора не подписывалось; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, расходов на представителя просит ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом верно применено законодательство, регулирующее правоотношения сторон. В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО "ТЕКТА" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого, ООО "ТЕКТА" обязалось передать Ш. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную ***. цена квартиры составляет *** руб.; ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является *** год (п. ***); передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п. ***).
Установлено судом выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме путем оплаты ответчику цены объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ***; истцом *** получено уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия; установлено, что *** истец прибыл в офис продаж ответчика, но объект к передаче истцу готов не был.
Направленная в адрес ответчика *** года претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнена. По акту передачи, составленному ответчиком в одностороннем порядке, объект долевого строительства был передан истцу только ***.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, суд признал точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) согласованным сторонами в договоре является 28 февраля 2014 года.
Утверждение ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и от переноса сроков передачи объекта истцу суд признал не основанных на представленных в деле доказательствах при отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору между сторонами.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период на который подлежит начислению неустойка составляет с ***, размер неустойки определен истцом *** руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств застройщиком и причины, принятые ответчиком меры к завершению строительства, а также последствия нарушения сроков для истца, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определил неустойку в размере *** руб.
При установленном судом ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца суд признал право истца на взыскание штраф в размере ***% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и штраф определен в размере **** руб.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере *** рублей, при этом указал на справедливость размера, который определен с учетом сложности дела, категории спора и длительности рассмотрения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положений закона.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий договора в части оплаты по договору *** руб. в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера БТИ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательство истцом об оплате цены договора исполнено в полном объеме. При этом утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не подтверждено и доказательств тому не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ; в деле имеется Акт передачи объекта долевого участия от *** года, который подписан ответчиком в одностороннем порядке; при этом утверждение истца о неоднократном обращении к ответчику и отсутствие возможности быть принятой в офисе по предварительной записи ничем не опорочено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указанная норма закона применена судом, при этом судом были приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, доводы ответчика; оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, и соответственно штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, имеющихся основаниях для их снижения рассмотрены судебной коллегией; вывод суда при определении размера расходов мотивирован, дана оценка проделанной представителем истца правовой работе; оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)