Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованное ответчиком и принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчиком обязательство по выплате истцу годных остатков автомобиля не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ЭРГО" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что дата между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Л. заключен договор добровольного страхования автомобиля.... дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю. Однако ответчик выплату не произвел. дата, дата, дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии, где истец предлагала страховщику: указать место доставки ТС, назначить дату подписания акта и соглашения о передаче ТС, принять годные остатки автомобиля, перечислить сумму 857 770 рублей на расчетный счет истца. Ответчик ответил отказом, в последующем, произвел выплату 844 230 рублей. На основании письма исх. N... от дата ответчик пришел к следующему: стоимость годных остатков 857 770 рублей; страховое возмещение 844 230 рублей. Остальные денежные средства в размере 857 770 рублей истцом получены не были.
С учетом уточнений, Л. просила взыскать с ответчика сумму годных остатков 857 770 рублей, но к взысканию не обращать в связи с добровольным исполнением дата, почтовые расходы в размере 59 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата исковые требования Л. удовлетворены частично. С САО ЭРГО взысканы: сумма годных остатков в размере 857 770 руб., в данной части решение к взысканию не обращено в связи с исполнением, почтовые расходы в размере 59 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 руб., штраф в размере 433 914,50 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7639,73 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, его размер снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которой снижен размер штрафа, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" ставило вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы на неосновательность взыскания штрафа, поскольку выплата истцу была произведена в срок, после передачи права требования от ЗАО "..." к Л., и впоследствии, после отказа истца от права собственности в пользу ответчика.
Проверив материалы дела, решение суда в части взыскания штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в указанной части, по следующим основаниям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов гражданского дела, дата между САО "ЭРГО Русь" и Л. заключили договор страхования автомобиля Тойота RAV 4, страховой полис КАСКО N..., страховая сумма 1702000 рубля (л.д. 9).
дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).
дата истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 27-28).
дата, дата и дата истец в адрес ответчика направлял претензионные заявления (л.д. 14-15, 16, 17).
Письмом исх. N... от дата ответчик сообщил истцу, что заявление о событии, произошедшем дата с автомобилем..., государственный регистрационный знак N..., рассмотрено, случай признан страховым, и САО ЭРГО готово произвести выплату на условиях "Крупный ущерб" ТС. Согласно полису N... от дата страховая сумма, на которую застрахован автомобиль..., государственный регистрационный знак N..., составляет 1 702 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 857 770 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 844 230 рублей, исходя из следующего расчета 1 702 000,00 (страховая сумма) - 857 770 (стоимость годных остатков) = 844 230 рублей. Денежную сумму, указанную в настоящем письме, страховщик готов полностью выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя. САО ЭРГО найден покупатель, готовый выкупить поврежденный автомобиль по вышеуказанной стоимость годных остатков, контакты покупателя готовы предоставить. Страховое возмещение перечислено на банковский счет выгодоприобретателя N... от дата. Дополнительно сообщили, что в случае несогласия с суммой годных остатков САО ЭРГО готово произвести выплату на основании п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта САО ЭРГО от дата после передачи годных остатков страховщику. Для этого необходимо, снять ТС с учета, предоставить оригинал ПТС, два комплекта ключей, подписать акт соглашения о передаче ТС в собственность страховщика.
дата страховой компанией выплачено выгодоприобретателю ЗАО "..." страховое возмещение в размере 844 230 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Письмом от дата ответчик сообщил истцу, что в ответ на претензию (вх. номер N... от дата), что истцом не исполнено обязательство по снятию ТС с учета в органах ГИБДД. В связи с этим САО "ЭРГО" не имеет правовых оснований принять поврежденное транспортное средство.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил.
Из содержания направленных в САО "ЭРГО" претензий следует, что Л. отказалась от годных остатков поврежденного транспортного средства, неоднократно просила страховую компанию принять годные остатки автомобиля; просила сообщить, куда доставить транспортное средство, однако страховая компания удержала из страховой суммы стоимость годных остатков 844 230 рублей, не выплачивая указанную сумму ни выгодоприобретателю, ни истцу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
САО "ЭРГО", заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, указал, что ответчик исполнил свои обязательства (л.д. 68).
дата Л. направила в САО "Эрго-Русь" претензию о передаче годных остатков страховой компании (л.д. 14).
Справкой от дата ЗАО "..." подтверждается, что Л. полностью исполнила все свои обязательства по кредитному договору от дата, и по состоянию на дата не имеет перед банком задолженности. Указанный автомобиль не обременен залогом. Банк не является выгодоприобретателем (л.д. 40).
дата от выгодоприобретателя ЗАО "..." поступило письмо, в котором он отказывается от своих прав в пользу Истца (л.д. 40).
дата от истца поступило заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу ответчика, составлено соглашение об отказе от застрахованного имущества, акт о передаче транспортного средства страховщику (л.д. 41, 44, 45).
дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 857 770 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 53).
Учитывая, что страховщик предпринимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, на следующий день после заключения соглашения об отказе застрахованного имущества перечислил Л. стоимость годных остатков автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа,
взыскав со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Л. штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Справка: судья Соколова И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13400/2017
Требование: О взыскании стоимости годных остатков транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованное ответчиком и принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчиком обязательство по выплате истцу годных остатков автомобиля не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-13400/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ЭРГО" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что дата между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Л. заключен договор добровольного страхования автомобиля.... дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю. Однако ответчик выплату не произвел. дата, дата, дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии, где истец предлагала страховщику: указать место доставки ТС, назначить дату подписания акта и соглашения о передаче ТС, принять годные остатки автомобиля, перечислить сумму 857 770 рублей на расчетный счет истца. Ответчик ответил отказом, в последующем, произвел выплату 844 230 рублей. На основании письма исх. N... от дата ответчик пришел к следующему: стоимость годных остатков 857 770 рублей; страховое возмещение 844 230 рублей. Остальные денежные средства в размере 857 770 рублей истцом получены не были.
С учетом уточнений, Л. просила взыскать с ответчика сумму годных остатков 857 770 рублей, но к взысканию не обращать в связи с добровольным исполнением дата, почтовые расходы в размере 59 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата исковые требования Л. удовлетворены частично. С САО ЭРГО взысканы: сумма годных остатков в размере 857 770 руб., в данной части решение к взысканию не обращено в связи с исполнением, почтовые расходы в размере 59 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 руб., штраф в размере 433 914,50 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7639,73 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, его размер снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которой снижен размер штрафа, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" ставило вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы на неосновательность взыскания штрафа, поскольку выплата истцу была произведена в срок, после передачи права требования от ЗАО "..." к Л., и впоследствии, после отказа истца от права собственности в пользу ответчика.
Проверив материалы дела, решение суда в части взыскания штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в указанной части, по следующим основаниям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов гражданского дела, дата между САО "ЭРГО Русь" и Л. заключили договор страхования автомобиля Тойота RAV 4, страховой полис КАСКО N..., страховая сумма 1702000 рубля (л.д. 9).
дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).
дата истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 27-28).
дата, дата и дата истец в адрес ответчика направлял претензионные заявления (л.д. 14-15, 16, 17).
Письмом исх. N... от дата ответчик сообщил истцу, что заявление о событии, произошедшем дата с автомобилем..., государственный регистрационный знак N..., рассмотрено, случай признан страховым, и САО ЭРГО готово произвести выплату на условиях "Крупный ущерб" ТС. Согласно полису N... от дата страховая сумма, на которую застрахован автомобиль..., государственный регистрационный знак N..., составляет 1 702 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 857 770 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 844 230 рублей, исходя из следующего расчета 1 702 000,00 (страховая сумма) - 857 770 (стоимость годных остатков) = 844 230 рублей. Денежную сумму, указанную в настоящем письме, страховщик готов полностью выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя. САО ЭРГО найден покупатель, готовый выкупить поврежденный автомобиль по вышеуказанной стоимость годных остатков, контакты покупателя готовы предоставить. Страховое возмещение перечислено на банковский счет выгодоприобретателя N... от дата. Дополнительно сообщили, что в случае несогласия с суммой годных остатков САО ЭРГО готово произвести выплату на основании п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта САО ЭРГО от дата после передачи годных остатков страховщику. Для этого необходимо, снять ТС с учета, предоставить оригинал ПТС, два комплекта ключей, подписать акт соглашения о передаче ТС в собственность страховщика.
дата страховой компанией выплачено выгодоприобретателю ЗАО "..." страховое возмещение в размере 844 230 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Письмом от дата ответчик сообщил истцу, что в ответ на претензию (вх. номер N... от дата), что истцом не исполнено обязательство по снятию ТС с учета в органах ГИБДД. В связи с этим САО "ЭРГО" не имеет правовых оснований принять поврежденное транспортное средство.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил.
Из содержания направленных в САО "ЭРГО" претензий следует, что Л. отказалась от годных остатков поврежденного транспортного средства, неоднократно просила страховую компанию принять годные остатки автомобиля; просила сообщить, куда доставить транспортное средство, однако страховая компания удержала из страховой суммы стоимость годных остатков 844 230 рублей, не выплачивая указанную сумму ни выгодоприобретателю, ни истцу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
САО "ЭРГО", заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, указал, что ответчик исполнил свои обязательства (л.д. 68).
дата Л. направила в САО "Эрго-Русь" претензию о передаче годных остатков страховой компании (л.д. 14).
Справкой от дата ЗАО "..." подтверждается, что Л. полностью исполнила все свои обязательства по кредитному договору от дата, и по состоянию на дата не имеет перед банком задолженности. Указанный автомобиль не обременен залогом. Банк не является выгодоприобретателем (л.д. 40).
дата от выгодоприобретателя ЗАО "..." поступило письмо, в котором он отказывается от своих прав в пользу Истца (л.д. 40).
дата от истца поступило заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу ответчика, составлено соглашение об отказе от застрахованного имущества, акт о передаче транспортного средства страховщику (л.д. 41, 44, 45).
дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 857 770 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 53).
Учитывая, что страховщик предпринимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, на следующий день после заключения соглашения об отказе застрахованного имущества перечислил Л. стоимость годных остатков автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа,
взыскав со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Л. штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Соколова И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)