Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления В., ООО "Интерком" об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-6472/15 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года требования Василия С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; решением суда постановлено взыскать с ООО "Интерком" в пользу В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 01.06.2011 г. в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... рубля... копеек, а всего - ... рубля... копеек.
Во исполнение решения суда Службой судебных приставов Мещанского РОСП возбуждено исполнительное производство N....
14.10.2015 В., ООО "Интерком" обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке ст. ст. 173, 439 ГПК РФ.
В., представитель ООО "Интерком" в судебное заседание явились, просили суд текст мирового соглашения утвердить, исполнительное производство N... прекратить.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит взыскатель В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя В. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Так, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства (часть вторая статьи 439 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела В. и ООО "Интерком" просили суд утвердить мировое соглашение, согласно условиями которого взыскатель отказывается от взыскания с ООО "Интерком"... руб. согласно требованиям, содержащимся в исполнительном листе N... (л.д. 103, 105).
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Отказывая в утверждении мирового соглашения и как следствие в прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что представленное взыскателем и должником соглашение, по своей правовой природе мировым соглашением не является.
Доводы частной жалобы о том, что В. не намерен взыскивать сумму по решению Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, отказ в утверждении мирового соглашения приводит к невозможности урегулирования конфликта между сторонами, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В. вправе реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, и обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17664/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что представленное взыскателем и должником соглашение по своей правовой природе мировым соглашением не является.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-17664
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления В., ООО "Интерком" об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-6472/15 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года требования Василия С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; решением суда постановлено взыскать с ООО "Интерком" в пользу В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 01.06.2011 г. в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... рубля... копеек, а всего - ... рубля... копеек.
Во исполнение решения суда Службой судебных приставов Мещанского РОСП возбуждено исполнительное производство N....
14.10.2015 В., ООО "Интерком" обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке ст. ст. 173, 439 ГПК РФ.
В., представитель ООО "Интерком" в судебное заседание явились, просили суд текст мирового соглашения утвердить, исполнительное производство N... прекратить.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит взыскатель В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя В. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Так, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства (часть вторая статьи 439 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела В. и ООО "Интерком" просили суд утвердить мировое соглашение, согласно условиями которого взыскатель отказывается от взыскания с ООО "Интерком"... руб. согласно требованиям, содержащимся в исполнительном листе N... (л.д. 103, 105).
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Отказывая в утверждении мирового соглашения и как следствие в прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что представленное взыскателем и должником соглашение, по своей правовой природе мировым соглашением не является.
Доводы частной жалобы о том, что В. не намерен взыскивать сумму по решению Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, отказ в утверждении мирового соглашения приводит к невозможности урегулирования конфликта между сторонами, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В. вправе реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, и обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)