Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (Пятигорск) от 20.01.2016 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу N А63-3801/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительного объединения "Аксон-Н" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Аверченко Д.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 679 рублей 76 копеек и включении ее в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2015 и округа от 29.12.2015, требования Аверченко Д.М. признаны обоснованными в размере 4 427 412 рублей 20 копеек и включены в четвертую очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между должником и Аверченко Д.М. подписан договор участия в долевом строительстве от 03.03.2008 N 0301/2008, во исполнение которого последний уплатил должнику 17 049 300 рублей.
Аверченко Д.М. в связи с замедленными темпами строительства заявил о расторжении договора, должник в установленный срок денежные средства не возвратил.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2012 решение Пятигорского городского суда от 23.11.2011 и дополнительное решение от 06.02.2012 оставлено без изменения в части отказа в расторжении договора от 03.03.2008 N 0301/2008 с 22.07.2011. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Аверченко Д.М. о взыскании 17 049 300 рублей отказано. Суд указал, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, не порождает для подписавших его сторон указанных в нем последствий.
В связи с этим правомерен вывод судов о незаключенности договора от 03.03.2008 N 0301/2008.
В рамках настоящего дела определением от 02.02.2015 заявление Аверченко Д.М. о включении в реестр задолженности в сумме 17 049 000 рублей признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра.
Установив, что уплаченные Аверченко Д.М. денежные средства являются неосновательным обогащением, суды проверили представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 308-ЭС15-19928 ПО ДЕЛУ N А63-3801/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и включении ее в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 308-ЭС15-19928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (Пятигорск) от 20.01.2016 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу N А63-3801/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительного объединения "Аксон-Н" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Аверченко Д.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 679 рублей 76 копеек и включении ее в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2015 и округа от 29.12.2015, требования Аверченко Д.М. признаны обоснованными в размере 4 427 412 рублей 20 копеек и включены в четвертую очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между должником и Аверченко Д.М. подписан договор участия в долевом строительстве от 03.03.2008 N 0301/2008, во исполнение которого последний уплатил должнику 17 049 300 рублей.
Аверченко Д.М. в связи с замедленными темпами строительства заявил о расторжении договора, должник в установленный срок денежные средства не возвратил.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2012 решение Пятигорского городского суда от 23.11.2011 и дополнительное решение от 06.02.2012 оставлено без изменения в части отказа в расторжении договора от 03.03.2008 N 0301/2008 с 22.07.2011. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Аверченко Д.М. о взыскании 17 049 300 рублей отказано. Суд указал, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, не порождает для подписавших его сторон указанных в нем последствий.
В связи с этим правомерен вывод судов о незаключенности договора от 03.03.2008 N 0301/2008.
В рамках настоящего дела определением от 02.02.2015 заявление Аверченко Д.М. о включении в реестр задолженности в сумме 17 049 000 рублей признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра.
Установив, что уплаченные Аверченко Д.М. денежные средства являются неосновательным обогащением, суды проверили представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)