Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Инвенто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.10.2015 г. по делу N А40-144846/15
принятое судьей Масловым С.В.
по иску ООО "Инвенто" (ОГРН 1107746839364, 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 7, корп. 6 кв. помещение ТАРП ЗАО)
к ООО "Нижний Кисельный 4" Д.У.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых Е.В. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Горшенина О.С. по доверенности от 10.09.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 025 306 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 4 282 руб. 36 коп. процентов.
Решением суда в иске отказано, взыскано с ООО "ИНВЕНТО" в пользу ООО "Нижний Кисельный 4" 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01 декабря 2013 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13, во исполнение которого истцу (арендатор) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (до 01 ноября 2014 г.) было передано нежилое помещение общей площадью 205,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 4, номер помещения на поэтажном плане - 2 этаж, пом. II, ком. 1-5.
Стороны договорились об обеспечении обязательств по договору путем передачи истцом ответчику обеспечительного платежа в размере 34 266,66 долларов США, который вносится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 4.11 договора).
17 марта 2014 г. истец направил ответчику предложение за N 32/14 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13 с 17 апреля 2014 г.
21 марта 2014 г. ответчик предоставил истцу в соответствии с ранее согласованными условиями о расторжении соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13 за N НК4-27/1438-40и. Данное соглашение было надлежащим образом оформлено истцом без каких-либо замечаний.
По условию п. 11.2 договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13 ответчик гарантировал истцу возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора при условии замены истцом стороны по договору или заключении нового договора с партнером истца.
При таком положении предусмотренный спорным договором аренды (п. 4.15 договора) платеж является иным способом обеспечения исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате 34 266,66 долларов США является дополнительной (акцессорной) обязанностью истца (арендатора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Положение об удержании обеспечительного платежа отражено в п. 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13.
Внесенные истцом денежные средства были правомерно удержаны ответчиком в счет примененной ответчиком и предусмотренной п. 11.2 договора и п. 3 соглашения о досрочном расторжении договора меры ответственности - не возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора истцом при условии не замены истцом стороны по договору или не заключении нового договора с партнером истца.
Оснований для возврата внесенного обеспечительного платежа не имеется, поскольку истец не представил в суд заключенный между партнером истца и ответчиком новый договор аренды или свидетельства замены стороны по договору аренды спорного нежилого помещения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора подтверждает отсутствие обязанности ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-144846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвенто" в пользу ООО "Нижний Кисельный 4" Д.У. 10.000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-57100/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144846/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-57100/2015-ГК
Дело N А40-144846/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Инвенто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.10.2015 г. по делу N А40-144846/15
принятое судьей Масловым С.В.
по иску ООО "Инвенто" (ОГРН 1107746839364, 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 7, корп. 6 кв. помещение ТАРП ЗАО)
к ООО "Нижний Кисельный 4" Д.У.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых Е.В. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Горшенина О.С. по доверенности от 10.09.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 025 306 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 4 282 руб. 36 коп. процентов.
Решением суда в иске отказано, взыскано с ООО "ИНВЕНТО" в пользу ООО "Нижний Кисельный 4" 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01 декабря 2013 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13, во исполнение которого истцу (арендатор) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (до 01 ноября 2014 г.) было передано нежилое помещение общей площадью 205,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 4, номер помещения на поэтажном плане - 2 этаж, пом. II, ком. 1-5.
Стороны договорились об обеспечении обязательств по договору путем передачи истцом ответчику обеспечительного платежа в размере 34 266,66 долларов США, который вносится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 4.11 договора).
17 марта 2014 г. истец направил ответчику предложение за N 32/14 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13 с 17 апреля 2014 г.
21 марта 2014 г. ответчик предоставил истцу в соответствии с ранее согласованными условиями о расторжении соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13 за N НК4-27/1438-40и. Данное соглашение было надлежащим образом оформлено истцом без каких-либо замечаний.
По условию п. 11.2 договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13 ответчик гарантировал истцу возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора при условии замены истцом стороны по договору или заключении нового договора с партнером истца.
При таком положении предусмотренный спорным договором аренды (п. 4.15 договора) платеж является иным способом обеспечения исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате 34 266,66 долларов США является дополнительной (акцессорной) обязанностью истца (арендатора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Положение об удержании обеспечительного платежа отражено в п. 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ДУ-ОФСА-ИС/12-13.
Внесенные истцом денежные средства были правомерно удержаны ответчиком в счет примененной ответчиком и предусмотренной п. 11.2 договора и п. 3 соглашения о досрочном расторжении договора меры ответственности - не возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора истцом при условии не замены истцом стороны по договору или не заключении нового договора с партнером истца.
Оснований для возврата внесенного обеспечительного платежа не имеется, поскольку истец не представил в суд заключенный между партнером истца и ответчиком новый договор аренды или свидетельства замены стороны по договору аренды спорного нежилого помещения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора подтверждает отсутствие обязанности ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-144846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвенто" в пользу ООО "Нижний Кисельный 4" Д.У. 10.000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)