Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что проживал совместно с умершим нанимателем, имел временную регистрацию в спорной квартире, с нанимателем незадолго до его смерти был заключен брак.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело N 2-5941/16 по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Б.Ф. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Б.Ф. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Администрации - С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что <адрес> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлено по договору социального найма Б. и в ноябре 2009 года она вселилась в указанное жилое помещение с его согласия, жили одной семьей, имели общий бюджет, на совместные средства приобретали имущество, предметы быта, совместно несли бремя расходов по содержанию квартиры. С февраля 2013 года она имеет временную регистрацию по указанному адресу. 12.11.2015 между ней и Б. был заключен брак, а 07.02.2016 Б умер. Полагает, что приобрела право пользования квартирой как член семьи нанимателя, указала, что другого жилья не имеет.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с встречным иском к Б.Ф. о выселении, ссылаясь отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии нанимателя на вселение Б.Ф. в спорную квартиру; спорная квартира является государственной собственностью и подлежит заселению в установленном законом порядке.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Ф. отказано. Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Б.Ф. выселена из квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Б.Ф. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Спорным жилым помещением является <адрес>.
Судом установлено, что данное жилое помещение на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 03.09.2007 было предоставлено Б. на семью из одного человека. Б. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
09.04.2012 ГУ ЖА Калининского района с Б. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
12.11.2015 между Б. и Б.Ф. был заключен брак.
07.02.2016 Б. умер.
Б.Ф. временно была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания: с февраля 2013 года по август 2014 года, с августа 2013 года по февраль 2014 года, с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, с августа 2015 года по февраль 2016 года. При этом постоянно по месту жительства истец зарегистрирована по адресу: <адрес>
До регистрации брака истец к членам семьи нанимателя в силу ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации не относилась. После регистрации брака с нанимателем истец не была в установленном законом порядке (ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации) вселена в спорное жилое помещение). Истец проживала в спорном жилом помещении до и после регистрации брака с нанимателем на праве временного пребывания. Брак с нанимателем (до его смерти) продлился непродолжительное время.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел в правильному выводу о том, что Б.Ф. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании нанимателем спорного жилого помещения Б за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств вселения истца в жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно учтено, что при заключении договора социального найма жилого помещения 09.04.2012 наниматель жилого помещения Б не указал истца в качестве члена семьи нанимателя, при том, что истец утверждает, что совместно проживала с Б с 2009 года и вела с ним общее хозяйство. Впоследствии после заключения брака наниматель Б. также не обратился с соответствующим заявлением к наймодателю об изменении договора социального найма, вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Б.Ф.
Правомерно получило критическую судебную оценку представленное истцом заявление от 25.03.2014 в ГУЖА Калининского района от Б.Ф. и Б. по вопросу внесения изменений в договор социального найма с указанием о вселении Б.В. с сыном в спорное жилое помещение. Суд учел, что подписи в указанном заявлении не заверены, отсутствуют основания полагать, что указанное заявление было написано Б.
Доказательств, что Б. подавал указанное заявление наймодателю не представлено.
Кроме того, заявление исполнено в свободной форме, первоначально при обращении в суд с настоящим иском истец указанное заявление не представила и не ссылалась на обстоятельства такого обращения.
Вместе с тем, 27.03.2014 истцу была оформлена регистрация по месту пребывания, что опровергает указанное заявления от 25.03.2014 о вселении Б.В. в спорное жилое помещение.
Не доказано истцом наличие у нанимателя Б волеизъявления на вселения истца после заключения с ней брака в спорное жилое помещение на правах члена своей семьи с наделением равными правами в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии намерения у Б наделить истца равным правом пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору социального найма.
Указанные истцом обстоятельства о ее проживании в спорной квартире совместно с несовершеннолетним сыном, оплаты ею коммунальных услуг, несении расходов по захоронению нанимателя, необеспечении ее как выпускницы сиротского учреждения жилым помещением, не доказывают возникновение у Б.Ф. прав члена семьи нанимателя.
Оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, производимая истцом, подтверждает исполнение обязательств по оплате фактических потребленных услуг, и при наличии права проживать на условиях временного пребывания не связана с правами членами семьи нанимателя. При этом фактическое проживание в спорном жилом помещении прав истца по пользованию жилым помещением наравне с нанимателем не порождает.
Несение истцом расходов по захоронению нанимателя, необеспечение истца как выпускницы сиротского учреждения жилым помещением правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что не подтверждено соблюдение установленного порядка вселения Б.Ф. в спорную квартиру и наличие волеизъявления нанимателя Б на наделение истца равным с нанимателем правами в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования Администрации о выселении Б.Ф. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, установив отсутствие у Б.Ф. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, пришел к верному выводу о том, что занятие Б.Ф. спорного жилого помещения без законных оснований нарушает права собственника квартиры - Санкт-Петербурга, препятствуя осуществлению его права по распоряжению им, в связи с чем Б.Ф. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.Ф. в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и с учетом которых судом постановлено обоснованное решение при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения при таком положении не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33-14488/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5941/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что проживал совместно с умершим нанимателем, имел временную регистрацию в спорной квартире, с нанимателем незадолго до его смерти был заключен брак.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-14488
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело N 2-5941/16 по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Б.Ф. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Б.Ф. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Администрации - С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что <адрес> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлено по договору социального найма Б. и в ноябре 2009 года она вселилась в указанное жилое помещение с его согласия, жили одной семьей, имели общий бюджет, на совместные средства приобретали имущество, предметы быта, совместно несли бремя расходов по содержанию квартиры. С февраля 2013 года она имеет временную регистрацию по указанному адресу. 12.11.2015 между ней и Б. был заключен брак, а 07.02.2016 Б умер. Полагает, что приобрела право пользования квартирой как член семьи нанимателя, указала, что другого жилья не имеет.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с встречным иском к Б.Ф. о выселении, ссылаясь отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии нанимателя на вселение Б.Ф. в спорную квартиру; спорная квартира является государственной собственностью и подлежит заселению в установленном законом порядке.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Ф. отказано. Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Б.Ф. выселена из квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Б.Ф. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Спорным жилым помещением является <адрес>.
Судом установлено, что данное жилое помещение на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 03.09.2007 было предоставлено Б. на семью из одного человека. Б. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
09.04.2012 ГУ ЖА Калининского района с Б. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
12.11.2015 между Б. и Б.Ф. был заключен брак.
07.02.2016 Б. умер.
Б.Ф. временно была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания: с февраля 2013 года по август 2014 года, с августа 2013 года по февраль 2014 года, с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, с августа 2015 года по февраль 2016 года. При этом постоянно по месту жительства истец зарегистрирована по адресу: <адрес>
До регистрации брака истец к членам семьи нанимателя в силу ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации не относилась. После регистрации брака с нанимателем истец не была в установленном законом порядке (ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации) вселена в спорное жилое помещение). Истец проживала в спорном жилом помещении до и после регистрации брака с нанимателем на праве временного пребывания. Брак с нанимателем (до его смерти) продлился непродолжительное время.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел в правильному выводу о том, что Б.Ф. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании нанимателем спорного жилого помещения Б за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств вселения истца в жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно учтено, что при заключении договора социального найма жилого помещения 09.04.2012 наниматель жилого помещения Б не указал истца в качестве члена семьи нанимателя, при том, что истец утверждает, что совместно проживала с Б с 2009 года и вела с ним общее хозяйство. Впоследствии после заключения брака наниматель Б. также не обратился с соответствующим заявлением к наймодателю об изменении договора социального найма, вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Б.Ф.
Правомерно получило критическую судебную оценку представленное истцом заявление от 25.03.2014 в ГУЖА Калининского района от Б.Ф. и Б. по вопросу внесения изменений в договор социального найма с указанием о вселении Б.В. с сыном в спорное жилое помещение. Суд учел, что подписи в указанном заявлении не заверены, отсутствуют основания полагать, что указанное заявление было написано Б.
Доказательств, что Б. подавал указанное заявление наймодателю не представлено.
Кроме того, заявление исполнено в свободной форме, первоначально при обращении в суд с настоящим иском истец указанное заявление не представила и не ссылалась на обстоятельства такого обращения.
Вместе с тем, 27.03.2014 истцу была оформлена регистрация по месту пребывания, что опровергает указанное заявления от 25.03.2014 о вселении Б.В. в спорное жилое помещение.
Не доказано истцом наличие у нанимателя Б волеизъявления на вселения истца после заключения с ней брака в спорное жилое помещение на правах члена своей семьи с наделением равными правами в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии намерения у Б наделить истца равным правом пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору социального найма.
Указанные истцом обстоятельства о ее проживании в спорной квартире совместно с несовершеннолетним сыном, оплаты ею коммунальных услуг, несении расходов по захоронению нанимателя, необеспечении ее как выпускницы сиротского учреждения жилым помещением, не доказывают возникновение у Б.Ф. прав члена семьи нанимателя.
Оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, производимая истцом, подтверждает исполнение обязательств по оплате фактических потребленных услуг, и при наличии права проживать на условиях временного пребывания не связана с правами членами семьи нанимателя. При этом фактическое проживание в спорном жилом помещении прав истца по пользованию жилым помещением наравне с нанимателем не порождает.
Несение истцом расходов по захоронению нанимателя, необеспечение истца как выпускницы сиротского учреждения жилым помещением правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что не подтверждено соблюдение установленного порядка вселения Б.Ф. в спорную квартиру и наличие волеизъявления нанимателя Б на наделение истца равным с нанимателем правами в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования Администрации о выселении Б.Ф. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, установив отсутствие у Б.Ф. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, пришел к верному выводу о том, что занятие Б.Ф. спорного жилого помещения без законных оснований нарушает права собственника квартиры - Санкт-Петербурга, препятствуя осуществлению его права по распоряжению им, в связи с чем Б.Ф. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.Ф. в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и с учетом которых судом постановлено обоснованное решение при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения при таком положении не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)