Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательство по оплате стоимости квартиры им исполнено, квартира до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Г.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 16 июня 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2013 им с ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в собственность квартиру не позднее 1 квартала 2015 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере *** рублей им исполнено, квартира до настоящего времени не передана. Для защиты своих интересов он обратился в ООО "КОВИН", расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей (л.д. 3 - 5, 53).
Г.А., представитель ООО "Гринфлайт" в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Г.А. неустойку за период с 1 апреля 2015 года по 16 июня 2016 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выполнен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд незаконно снизил размер неустойки более чем на 40%. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Не согласен с размером взысканных в его пользу штрафа, который должен составлять 50% от законной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., представитель ООО "Гринфлайт" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Г.А. (участник) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом *** в жилом районе в границах *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме не позднее I квартала 2015 года.
Цена договора составляет *** рублей (л.д. 6 - 11).
Расчет за квартиру N *** по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от 06 августа 2013 года произведен полностью (л.д. 32, 33).
2 февраля 2016 года ООО "Гринфлайт" получена претензия Г.А. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 34 - 35).
В добровольном порядке требования Г.А. не удовлетворены.
ООО "Гринфлайт" составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 31 марта 2016 года (л.д. 133).
Согласно представленного истцом заключения ООО "ЦЭЗиС" на момент обследования 22 апреля 2016 года двухкомнатной квартиры N *** в жилом доме*** жилого района в границах *** (адрес строительный); почтовый адрес: ***, выявлены недостатки качества объекта долевого строительства, отклонения от строительных норм (л.д. 57 - 111).
Частично удовлетворяя исковые требования Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Определяя период просрочки исполнения обязательства застройщиком, суд не принял во внимание односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 31 марта 2016 года.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.А., в том числе определения периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд незаконно снизил размер неустойки на 40%, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, а также о несогласии с размером взысканных в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела квартира участником долевого строительства не принята ввиду наличия недостатков), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Определенный судом размер неустойки (*** рублей) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (*** рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Г.А. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Несогласие Г.А. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Г.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Г.А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа представлял М.В. на основании договора 2/16С на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года, доверенности от 1 февраля 2016 года (л.д. 37 - 39, 41 - 42).
Г.А. произведена оплата по договору 2/16С от 01.02.2016 в размере *** рублей (л.д. 36).
С учетом сложности и продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований Г.А. суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Уменьшив предъявленную Г.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.
С учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере взысканных расходов обоснованным.
Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя уменьшена необоснованно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности несостоятельны.
Из содержания доверенности от 01 февраля 2016 года следует, что Г.А. уполномочивает М.В., К. и М.А. быть его представителями во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, иных компетентных органах, в том числе в подразделениях судебных приставов, в административных, правоохранительных органах, страховых компаниях, экспертных организациях, банках и иных кредитных организациях, в ООО "Гринфлайт" с широким кругом полномочий. Доверенность выдана сроком на один год, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12836/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательство по оплате стоимости квартиры им исполнено, квартира до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-12836/2016
Судья: Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Г.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 16 июня 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2013 им с ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в собственность квартиру не позднее 1 квартала 2015 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере *** рублей им исполнено, квартира до настоящего времени не передана. Для защиты своих интересов он обратился в ООО "КОВИН", расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей (л.д. 3 - 5, 53).
Г.А., представитель ООО "Гринфлайт" в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Г.А. неустойку за период с 1 апреля 2015 года по 16 июня 2016 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выполнен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд незаконно снизил размер неустойки более чем на 40%. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Не согласен с размером взысканных в его пользу штрафа, который должен составлять 50% от законной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., представитель ООО "Гринфлайт" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Г.А. (участник) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом *** в жилом районе в границах *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме не позднее I квартала 2015 года.
Цена договора составляет *** рублей (л.д. 6 - 11).
Расчет за квартиру N *** по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от 06 августа 2013 года произведен полностью (л.д. 32, 33).
2 февраля 2016 года ООО "Гринфлайт" получена претензия Г.А. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 34 - 35).
В добровольном порядке требования Г.А. не удовлетворены.
ООО "Гринфлайт" составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 31 марта 2016 года (л.д. 133).
Согласно представленного истцом заключения ООО "ЦЭЗиС" на момент обследования 22 апреля 2016 года двухкомнатной квартиры N *** в жилом доме*** жилого района в границах *** (адрес строительный); почтовый адрес: ***, выявлены недостатки качества объекта долевого строительства, отклонения от строительных норм (л.д. 57 - 111).
Частично удовлетворяя исковые требования Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Определяя период просрочки исполнения обязательства застройщиком, суд не принял во внимание односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 31 марта 2016 года.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.А., в том числе определения периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд незаконно снизил размер неустойки на 40%, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, а также о несогласии с размером взысканных в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела квартира участником долевого строительства не принята ввиду наличия недостатков), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Определенный судом размер неустойки (*** рублей) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (*** рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Г.А. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Несогласие Г.А. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Г.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Г.А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа представлял М.В. на основании договора 2/16С на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года, доверенности от 1 февраля 2016 года (л.д. 37 - 39, 41 - 42).
Г.А. произведена оплата по договору 2/16С от 01.02.2016 в размере *** рублей (л.д. 36).
С учетом сложности и продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований Г.А. суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Уменьшив предъявленную Г.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.
С учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере взысканных расходов обоснованным.
Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя уменьшена необоснованно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности несостоятельны.
Из содержания доверенности от 01 февраля 2016 года следует, что Г.А. уполномочивает М.В., К. и М.А. быть его представителями во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, иных компетентных органах, в том числе в подразделениях судебных приставов, в административных, правоохранительных органах, страховых компаниях, экспертных организациях, банках и иных кредитных организациях, в ООО "Гринфлайт" с широким кругом полномочий. Доверенность выдана сроком на один год, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)