Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны заключили договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства, срок передачи ему объекта был установлен договором. Фактически передача объекта состоялась с нарушением срока. В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истец понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ф. по договору N *** м от 22.03.2012 г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании суммы долга по договору, в котором просил признать вину ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в нарушении его (истца) прав, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф, ссылался на то, что 22 марта 2012 г. ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и он (Ф.) заключили договор N *** участия в долевом инвестировании финансирования строительства, срок передачи ему объекта был установлен договором 30 сентября 2012 года. Фактически передача объекта состоялась 10 апреля 2015 года. В связи с просрочкой исполнения ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства он понес расходы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых требования истца признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в решении не указана обоснованность для снижения размера неустойки.
На заседание судебной коллегии Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера взыскиваемой судом неустойки и штрафа.
Представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2012 г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ф. был заключен договор N *** участия в долевом инвестировании финансирования строительства.
Предметом Договора согласно пунктам 3.1, 3.2. является возведения застройщиком надземного многоуровневого паркинга (автостоянки) по строительному адресу: ***, и передача Ф. объекта долевого строительства - машино-места (нежилого помещения, определяемого пунктами 1.2 и 1.3 Договора и Приложениями N 1 и N 2 к нему) с условным номером ***.
В срок, установленный пунктом 4.5 договора (по 15 апреля 2012 г. включительно), истцом была уплачена определенная пунктом 4.1 договора сумма, составляющая *** рублей.
Судом установлено, что согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта установлен 30 сентября 2012 г., фактически передача объекта состоялась 10 апреля 2015 года, просрочка исполнения обязательства по договору составила 922 дня.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок машино-место не было передано истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что длительный период строительства обусловлен тем, что при строительстве многоуровневого паркинга подрядной организацией были допущены многочисленные замечания и, впоследствии Генеральному подрядчику пришлось расторгнуть договор подряда и нанимать другую, более добросовестную организацию в 2014 году, которая и завершала строительство данного объекта, и просил при определении размера неустойки учесть данное обстоятельство.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ф. неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в размере *** рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22861/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны заключили договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства, срок передачи ему объекта был установлен договором. Фактически передача объекта состоялась с нарушением срока. В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истец понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22861
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ф. по договору N *** м от 22.03.2012 г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании суммы долга по договору, в котором просил признать вину ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в нарушении его (истца) прав, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф, ссылался на то, что 22 марта 2012 г. ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и он (Ф.) заключили договор N *** участия в долевом инвестировании финансирования строительства, срок передачи ему объекта был установлен договором 30 сентября 2012 года. Фактически передача объекта состоялась 10 апреля 2015 года. В связи с просрочкой исполнения ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства он понес расходы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых требования истца признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в решении не указана обоснованность для снижения размера неустойки.
На заседание судебной коллегии Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера взыскиваемой судом неустойки и штрафа.
Представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2012 г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ф. был заключен договор N *** участия в долевом инвестировании финансирования строительства.
Предметом Договора согласно пунктам 3.1, 3.2. является возведения застройщиком надземного многоуровневого паркинга (автостоянки) по строительному адресу: ***, и передача Ф. объекта долевого строительства - машино-места (нежилого помещения, определяемого пунктами 1.2 и 1.3 Договора и Приложениями N 1 и N 2 к нему) с условным номером ***.
В срок, установленный пунктом 4.5 договора (по 15 апреля 2012 г. включительно), истцом была уплачена определенная пунктом 4.1 договора сумма, составляющая *** рублей.
Судом установлено, что согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта установлен 30 сентября 2012 г., фактически передача объекта состоялась 10 апреля 2015 года, просрочка исполнения обязательства по договору составила 922 дня.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок машино-место не было передано истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что длительный период строительства обусловлен тем, что при строительстве многоуровневого паркинга подрядной организацией были допущены многочисленные замечания и, впоследствии Генеральному подрядчику пришлось расторгнуть договор подряда и нанимать другую, более добросовестную организацию в 2014 году, которая и завершала строительство данного объекта, и просил при определении размера неустойки учесть данное обстоятельство.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ф. неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в размере *** рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)