Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): не явились;
- от заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- при участии третьего лица - Сметаниной Татьяны Евгеньевны, предъявлен паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-26106/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Сметанина Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (далее - заявитель, Администрация, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.07.2015 N 3618, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 12.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сметанина Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - управляющая компания, общество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Считает, что поскольку с гражданином заключен договор социального найма, обязанность по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии возложена на нанимателя. Обязанность по исполнению Правил N 170 возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Отмечает, что в данном случае отсутствуют такие необходимые элементы состава правонарушения как субъект и вина, следовательно, состав правонарушения не доказан.
Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании Сметанина Татьяна Евгеньевна против доводов жалобы возражала, поддерживая позицию административного органа. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованное лиц и ООО "ЖилСтройКомфорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2015 N 3618 (л.д. 78-79) с целью рассмотрения поступившего из Соликамской городской прокуратуры обращения гражданки Сметаниной Т.Е. от 02.04.2015 (л.д. 83-85) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 13а по улице Степана Разина города Соликамска.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.7.2, 4.7.7, 4.4.15, 4.4.3, 4.4.2, 5.8.3, 5.8.1, 5.3.6, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170), в квартире N 2 указанного жилого дома наблюдается неудовлетворительное состояние оконных блоков во вспомогательных помещениях санузла, кухни (оконные коробки и переплеты имеют следы биоповреждения и загнивания, крепления стекол ослаблены, штапики в фальцах отсутствуют); подоконная доска во вспомогательном помещении санузла отсутствует, выбоины в бетонных полах во вспомогательном помещении санузла; зыбкость и местная просадка половой доски во вспомогательном помещении коридора; коррозия трубопровода холодного водоснабжения (разводка по квартире) после запорной арматуры (вентиля); неисправность запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения; коррозия металла трубопровода горячего водоснабжения (разводка по квартире) после запорной арматуры (вентиля); неисправность запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения; наличие следов коррозии на канализационной лежанке во вспомогательном помещении санузла.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 09.06.2015 N 3618 (л.д. 36-38).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 16.06.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 3618 (л.д. 29-30) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.07.2015 N 3618 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16, 61-64).
Не согласившись с постановлением от 15.07.2015 N 3618, администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что квартира N 2 в жилом доме N 13а по улице Степана Разина г. Соликамска находится в муниципальной собственности, передана в бессрочное владение и пользование Сметаниной Т.Е. по договору социального найма.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно администрация является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора о возложении обязанности по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии на нанимателя, судом отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Довод жалобы о наличии обязанности по соблюдению требований Правил N 170 в отношении спорного помещения у ООО "ЖилСтройКомфорт" судом проверен и также отклонен, поскольку доказательства наличия у общества, осуществляющего функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту непосредственно спорной квартиры в материалах дела не имеется. Согласно представленному в дело договору от 20.10.2014 (л.д. 97-100) его предметом является оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого помещения с нарушением требований пунктов 4.7.2, 4.7.7, 4.4.15, 4.4.3, 4.4.2, 5.8.3, 5.8.1, 5.3.6, 5.3.4 Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина администрации в совершенном правонарушении исследована административным органом, выводы изложены в оспариваемом постановлении.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях администрации доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-26106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3273/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-26106/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3273/2016-АК
Дело N А50-26106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): не явились;
- от заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- при участии третьего лица - Сметаниной Татьяны Евгеньевны, предъявлен паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-26106/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Сметанина Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (далее - заявитель, Администрация, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.07.2015 N 3618, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 12.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сметанина Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - управляющая компания, общество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Считает, что поскольку с гражданином заключен договор социального найма, обязанность по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии возложена на нанимателя. Обязанность по исполнению Правил N 170 возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Отмечает, что в данном случае отсутствуют такие необходимые элементы состава правонарушения как субъект и вина, следовательно, состав правонарушения не доказан.
Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании Сметанина Татьяна Евгеньевна против доводов жалобы возражала, поддерживая позицию административного органа. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованное лиц и ООО "ЖилСтройКомфорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2015 N 3618 (л.д. 78-79) с целью рассмотрения поступившего из Соликамской городской прокуратуры обращения гражданки Сметаниной Т.Е. от 02.04.2015 (л.д. 83-85) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 13а по улице Степана Разина города Соликамска.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.7.2, 4.7.7, 4.4.15, 4.4.3, 4.4.2, 5.8.3, 5.8.1, 5.3.6, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170), в квартире N 2 указанного жилого дома наблюдается неудовлетворительное состояние оконных блоков во вспомогательных помещениях санузла, кухни (оконные коробки и переплеты имеют следы биоповреждения и загнивания, крепления стекол ослаблены, штапики в фальцах отсутствуют); подоконная доска во вспомогательном помещении санузла отсутствует, выбоины в бетонных полах во вспомогательном помещении санузла; зыбкость и местная просадка половой доски во вспомогательном помещении коридора; коррозия трубопровода холодного водоснабжения (разводка по квартире) после запорной арматуры (вентиля); неисправность запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения; коррозия металла трубопровода горячего водоснабжения (разводка по квартире) после запорной арматуры (вентиля); неисправность запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения; наличие следов коррозии на канализационной лежанке во вспомогательном помещении санузла.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 09.06.2015 N 3618 (л.д. 36-38).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 16.06.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 3618 (л.д. 29-30) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.07.2015 N 3618 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16, 61-64).
Не согласившись с постановлением от 15.07.2015 N 3618, администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что квартира N 2 в жилом доме N 13а по улице Степана Разина г. Соликамска находится в муниципальной собственности, передана в бессрочное владение и пользование Сметаниной Т.Е. по договору социального найма.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно администрация является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора о возложении обязанности по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии на нанимателя, судом отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Довод жалобы о наличии обязанности по соблюдению требований Правил N 170 в отношении спорного помещения у ООО "ЖилСтройКомфорт" судом проверен и также отклонен, поскольку доказательства наличия у общества, осуществляющего функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту непосредственно спорной квартиры в материалах дела не имеется. Согласно представленному в дело договору от 20.10.2014 (л.д. 97-100) его предметом является оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого помещения с нарушением требований пунктов 4.7.2, 4.7.7, 4.4.15, 4.4.3, 4.4.2, 5.8.3, 5.8.1, 5.3.6, 5.3.4 Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина администрации в совершенном правонарушении исследована административным органом, выводы изложены в оспариваемом постановлении.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях администрации доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-26106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)