Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган, по словам истца, сообщил ему об отказе в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, мотивируя тем, что квартира была предоставлена на основании служебного ордера, является служебной, в связи с чем не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. по доверенности В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы неправомерным, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать неправомерным отказ ответчика заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать на ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований М.Л. указала на то, что спорное жилое помещение решением исполкома Ленинского райсовета N *** от 11 мая 1987 года было предоставлено М.А. на семью из трех человек; 25 сентября 2001 года между ГУП ДЕЗ района Котловка и М.А. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения; истец с родителями (М.А., М.Т.) проживает в квартире по адресу: ***, где также зарегистрированы по месту жительства; несут все обязанности нанимателей. М.Л. обратилась в Департамент городского имущества по вопросу передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. М.А., М.Т. отказались от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения и дали свое согласие на передачу квартиры в собственность истца. 28 августа 2015 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отказе в передаче истцу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, мотивируя тем, что квартира была предоставлена М.А. на основании служебного ордера, является служебной, в связи с чем не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации.
Отказ Департамента городского имущества города Москвы истец полагала незаконным и нарушающим ее права.
Истец М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя, на личном участии в деле не настаивала.
Представитель истца М.Л. по доверенности Ж. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что служебные помещения приватизации не подлежат.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также третьи лица М.Т., М.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Л. по доверенности В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Истец М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, ее интересы представляла по доверенности В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица М.Т., М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебной коллегией на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены. Судебная коллегия находит, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что привело к несоответствию решения суда требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.
Так при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: ***, состоит из одной комнаты, имеет общую площадью 31, 5 кв. м, жилую площадь - 17,2 кв. м; является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2009 года внесена соответствующая запись за N ***; квартира поставлена на государственный кадастровый учет 26 мая 2012 года с присвоением ей кадастрового номера ***, имеет назначение - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира.
На основании решения N *** от 06 мая 1987 года исполкома Ленинского райсовета по ордеру N *** от 11 мая 1987 года на служебное жилое помещение спорная квартира была предоставлена М.А., работавшему в ЖЭК-6 ЖКО КЭУ г. Москвы, и членам его семьи (М.Т., М.Л. (истцу)).
Указанное жилое помещение было предоставлено М.А. в связи с трудовыми отношениями; последний с 01 апреля 1982 года по 05 ноября 1992 года работал в ЖКО КЭУ г. Москвы на различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки.
25 сентября 2001 года между ГУП ДЕЗ района "Котловка" и М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ***, была передана М.А. и членам его семьи М.Т., М.Л. в бессрочное возмездное пользование, о чем также был составлен акт передачи жилого помещения.
30 июля 2015 года М.Л., имея намерение приватизировать спорную квартиру, обратилась с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества города Москвы, приложив согласие своих родителей М.А., М.Т. на приватизацию, а также их отказы от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с согласием на передачу жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации (отказ от своего права на приватизацию в пользу дочери).
Департамент городского имущества города Москвы письмом N *** от 28 августа 2015 года сообщил о том, что в силу статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется правовых оснований для приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался установленным статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" запретом на приватизацию служебных жилых помещений, и исходил из того, что спорная квартира была предоставлена семье истца на основании служебного ордера, в связи с чем является служебной, доказательств обратного истцом не представлено.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем согласиться с ними не представляется возможным.
Так, согласно статьям 1 и 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статьей 4 названного Закона действительно установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие решения органа об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2001 года между ГУП ДЕЗ района "Котловка" и М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ***, была передана М.А. и членам его семьи М.Т., М.Л. в бессрочное возмездное пользование, о чем также был составлен акт передачи жилого помещения.
Договор социального найма на данную жилую площадь был подписан от имени наймодателя уполномоченным лицом (пункт 5 Постановления Правительства Москвы N 46-ПП от 21 января 1997 года "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы), в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут. Истец и ее родители М.А. и М.Т. с 1987 года и по настоящее время проживают в данной квартире, добросовестно выполняя все обязанности нанимателей по указанному договору, в том числе оплачивают коммунальные платежи; постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры; иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности у истца не имеется, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по Москве от 03 августа 2015 года (л.д. 23) об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений; истец ранее не использовала право на приватизацию (л.д. 28); другие лица, совместно проживающие с истцом, дали согласие на приватизацию квартиры и отказались от участия в ней в пользу истца, что не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств сохранения за спорным жилым помещением статуса служебного, учитывая, что оно находится в собственности г. Москвы и в отношении него был заключен договор социального найма, который в установленном порядке не оспорен. Таким образом, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением в настоящее время применяются правила, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких данных, отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры нельзя признать законным. Истец, проживающая в спорном жилом помещении, пользуется им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, поскольку ранее не реализовала предоставленное законом право на бесплатную приватизацию. Каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения ответчиками не представлено, а при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судебная коллегия полагает, что невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права М.Л., предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.Л. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.Л. договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ***.
Признать за М.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 399, общей площадью 31,5 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации права собственности М.Л. на жилое помещение - квартиру N ***, общей площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10918/2016
Требование: О признании решения уполномоченного органа неправомерным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган, по словам истца, сообщил ему об отказе в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, мотивируя тем, что квартира была предоставлена на основании служебного ордера, является служебной, в связи с чем не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10918
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. по доверенности В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы неправомерным, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать неправомерным отказ ответчика заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать на ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований М.Л. указала на то, что спорное жилое помещение решением исполкома Ленинского райсовета N *** от 11 мая 1987 года было предоставлено М.А. на семью из трех человек; 25 сентября 2001 года между ГУП ДЕЗ района Котловка и М.А. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения; истец с родителями (М.А., М.Т.) проживает в квартире по адресу: ***, где также зарегистрированы по месту жительства; несут все обязанности нанимателей. М.Л. обратилась в Департамент городского имущества по вопросу передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. М.А., М.Т. отказались от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения и дали свое согласие на передачу квартиры в собственность истца. 28 августа 2015 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отказе в передаче истцу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, мотивируя тем, что квартира была предоставлена М.А. на основании служебного ордера, является служебной, в связи с чем не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации.
Отказ Департамента городского имущества города Москвы истец полагала незаконным и нарушающим ее права.
Истец М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя, на личном участии в деле не настаивала.
Представитель истца М.Л. по доверенности Ж. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что служебные помещения приватизации не подлежат.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также третьи лица М.Т., М.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Л. по доверенности В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Истец М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, ее интересы представляла по доверенности В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица М.Т., М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебной коллегией на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены. Судебная коллегия находит, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что привело к несоответствию решения суда требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.
Так при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: ***, состоит из одной комнаты, имеет общую площадью 31, 5 кв. м, жилую площадь - 17,2 кв. м; является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2009 года внесена соответствующая запись за N ***; квартира поставлена на государственный кадастровый учет 26 мая 2012 года с присвоением ей кадастрового номера ***, имеет назначение - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира.
На основании решения N *** от 06 мая 1987 года исполкома Ленинского райсовета по ордеру N *** от 11 мая 1987 года на служебное жилое помещение спорная квартира была предоставлена М.А., работавшему в ЖЭК-6 ЖКО КЭУ г. Москвы, и членам его семьи (М.Т., М.Л. (истцу)).
Указанное жилое помещение было предоставлено М.А. в связи с трудовыми отношениями; последний с 01 апреля 1982 года по 05 ноября 1992 года работал в ЖКО КЭУ г. Москвы на различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки.
25 сентября 2001 года между ГУП ДЕЗ района "Котловка" и М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ***, была передана М.А. и членам его семьи М.Т., М.Л. в бессрочное возмездное пользование, о чем также был составлен акт передачи жилого помещения.
30 июля 2015 года М.Л., имея намерение приватизировать спорную квартиру, обратилась с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества города Москвы, приложив согласие своих родителей М.А., М.Т. на приватизацию, а также их отказы от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с согласием на передачу жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации (отказ от своего права на приватизацию в пользу дочери).
Департамент городского имущества города Москвы письмом N *** от 28 августа 2015 года сообщил о том, что в силу статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется правовых оснований для приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался установленным статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" запретом на приватизацию служебных жилых помещений, и исходил из того, что спорная квартира была предоставлена семье истца на основании служебного ордера, в связи с чем является служебной, доказательств обратного истцом не представлено.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем согласиться с ними не представляется возможным.
Так, согласно статьям 1 и 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статьей 4 названного Закона действительно установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие решения органа об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2001 года между ГУП ДЕЗ района "Котловка" и М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ***, была передана М.А. и членам его семьи М.Т., М.Л. в бессрочное возмездное пользование, о чем также был составлен акт передачи жилого помещения.
Договор социального найма на данную жилую площадь был подписан от имени наймодателя уполномоченным лицом (пункт 5 Постановления Правительства Москвы N 46-ПП от 21 января 1997 года "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы), в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут. Истец и ее родители М.А. и М.Т. с 1987 года и по настоящее время проживают в данной квартире, добросовестно выполняя все обязанности нанимателей по указанному договору, в том числе оплачивают коммунальные платежи; постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры; иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности у истца не имеется, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по Москве от 03 августа 2015 года (л.д. 23) об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений; истец ранее не использовала право на приватизацию (л.д. 28); другие лица, совместно проживающие с истцом, дали согласие на приватизацию квартиры и отказались от участия в ней в пользу истца, что не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств сохранения за спорным жилым помещением статуса служебного, учитывая, что оно находится в собственности г. Москвы и в отношении него был заключен договор социального найма, который в установленном порядке не оспорен. Таким образом, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением в настоящее время применяются правила, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких данных, отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры нельзя признать законным. Истец, проживающая в спорном жилом помещении, пользуется им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, поскольку ранее не реализовала предоставленное законом право на бесплатную приватизацию. Каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения ответчиками не представлено, а при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судебная коллегия полагает, что невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права М.Л., предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.Л. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.Л. договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ***.
Признать за М.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 399, общей площадью 31,5 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации права собственности М.Л. на жилое помещение - квартиру N ***, общей площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)