Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее по тексту - ООО "Петрострой") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С.С. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Б.С.С. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец Б.С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Петрострой", в котором просил, с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (л.д. 25-28), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года в размере 313758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. N...).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2015 года передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Б.С.С. неустойку за период с 31.12.2015 г. по 22.08.2016 г. в размере 302 351 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 675 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.С. к ООО "Петрострой" отказать. Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Б.С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО "Петрострой" в доход государства госпошлину в размере 8 060 рублей 27 копеек".
В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об уменьшении взысканных сумм, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец Б.С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 08 июня 2017 года (л.д. N...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 мая 2014 года между сторонами заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, номер квартиры N..., площадью <...> кв. м, расположенную в секции N... на пятнадцатом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 30 декабря 2015 года (п. 5.2.4 договора).
Как следует из п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет <...> рублей, исходя из расчета: <...> рублей за 1 кв. м общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23 августа 2016 года, в котором указано, что дольщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. N...).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 23 августа 2016 года (л.д. N...).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 августа 2016 года (л.д. N...).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в части срока завершения строительства исполнены с нарушением срока, установленного договором, учел количество дней просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку взысканная судом неустойка в размере 302351,19 рубль за нарушение сроков передачи объекта стоимостью в 1830213 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, судом не установлено.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчик в пользу истца штраф в размере 153675,59 рублей ((302351,19 рублей + 5000 рублей) / 2 = 153675,59 рублей).
Оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора судом по существу, от уплаты которых истец был освобожден как потребитель, взысканы судом с ответчика при правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12860/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12860/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее по тексту - ООО "Петрострой") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С.С. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Б.С.С. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец Б.С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Петрострой", в котором просил, с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (л.д. 25-28), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года в размере 313758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. N...).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2015 года передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Б.С.С. неустойку за период с 31.12.2015 г. по 22.08.2016 г. в размере 302 351 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 675 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.С. к ООО "Петрострой" отказать. Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Б.С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО "Петрострой" в доход государства госпошлину в размере 8 060 рублей 27 копеек".
В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об уменьшении взысканных сумм, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец Б.С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 08 июня 2017 года (л.д. N...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 мая 2014 года между сторонами заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, номер квартиры N..., площадью <...> кв. м, расположенную в секции N... на пятнадцатом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 30 декабря 2015 года (п. 5.2.4 договора).
Как следует из п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет <...> рублей, исходя из расчета: <...> рублей за 1 кв. м общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23 августа 2016 года, в котором указано, что дольщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. N...).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 23 августа 2016 года (л.д. N...).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 августа 2016 года (л.д. N...).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в части срока завершения строительства исполнены с нарушением срока, установленного договором, учел количество дней просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку взысканная судом неустойка в размере 302351,19 рубль за нарушение сроков передачи объекта стоимостью в 1830213 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, судом не установлено.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчик в пользу истца штраф в размере 153675,59 рублей ((302351,19 рублей + 5000 рублей) / 2 = 153675,59 рублей).
Оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора судом по существу, от уплаты которых истец был освобожден как потребитель, взысканы судом с ответчика при правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)