Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагали, что ввиду несоответствия закладной и кредитного договора обязательным требованиям законодательства ипотека не возникла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.И. и В.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Войткевича *, Войткевич * к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствующим отказать,
установила:
В.И. и В.Т. обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.08.2007 между ними с одной стороны и К.С., Ю.С., Ю.Н., Ю.И. с другой был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: * с использованием кредитных средств в размере * руб. долларов США сроком на 158 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых, предоставленных ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора В.И. и В.Т. выдали закладную в пользу Банка ВТБ 24 на указанную выше квартиру, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы П. 20.08.2007. Государственная регистрация ипотеки выполнена регистратором 28.08.2007: зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, запись в ЕГРП N * от 28.08.2007.
Истцы полагали, что ввиду несоответствия закладной и кредитного договора обязательным требованиям законодательства (ст. 4, 11, 14, 18, 20, 22, 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 140, 209, 218, 309, 407, 408, 422, 423, 432, 454, 554, 555 ГК РФ), в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека не возникла.
На основании изложенного, истцы просили суд признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости по адресу: *, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона N *, дата регистрации 28.08.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), ОГРН *, ИНН: *, отсутствующим.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов В.И., В.Т. и их представителя по доверенности В.С., представителя ответчика по доверенности К.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обременение права собственности истцов в виде залога жилого помещения по адресу: * возникло в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прошло государственную регистрацию.
Судом первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 с В.И. и В.Т. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Нарушений материального и процессуального права, позволяющих ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судом допущено не было.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.И. и В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27053/2017
Требование: О признании ограничения права собственности на квартиру отсутствующим.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагали, что ввиду несоответствия закладной и кредитного договора обязательным требованиям законодательства ипотека не возникла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27053/17
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.И. и В.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Войткевича *, Войткевич * к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствующим отказать,
установила:
В.И. и В.Т. обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.08.2007 между ними с одной стороны и К.С., Ю.С., Ю.Н., Ю.И. с другой был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: * с использованием кредитных средств в размере * руб. долларов США сроком на 158 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых, предоставленных ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора В.И. и В.Т. выдали закладную в пользу Банка ВТБ 24 на указанную выше квартиру, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы П. 20.08.2007. Государственная регистрация ипотеки выполнена регистратором 28.08.2007: зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, запись в ЕГРП N * от 28.08.2007.
Истцы полагали, что ввиду несоответствия закладной и кредитного договора обязательным требованиям законодательства (ст. 4, 11, 14, 18, 20, 22, 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 140, 209, 218, 309, 407, 408, 422, 423, 432, 454, 554, 555 ГК РФ), в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека не возникла.
На основании изложенного, истцы просили суд признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости по адресу: *, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона N *, дата регистрации 28.08.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), ОГРН *, ИНН: *, отсутствующим.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов В.И., В.Т. и их представителя по доверенности В.С., представителя ответчика по доверенности К.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обременение права собственности истцов в виде залога жилого помещения по адресу: * возникло в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прошло государственную регистрацию.
Судом первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 с В.И. и В.Т. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Нарушений материального и процессуального права, позволяющих ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судом допущено не было.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.И. и В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)