Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, ответчиком была составлена расписка, подтверждающая получение им от истца денежной суммы за продажу доли принадлежащей ответчику квартиры, на основании решения суда ответчик зарегистрировал право собственности на долю квартиры на себя, чем нарушил условия расписки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Т. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика *** долларов США - сумму уплаченных денежных средств, *** доллара США - компенсацию за причиненный ущерб, согласно условиям расписки, по курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 г. - *** руб. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 15 сентября 2010 г. с ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, которым предусматривалось, что в его собственность переходит квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
15.09.2010 г. Т. была составлена расписка, подтверждающая получение ею от него денежной суммы в размере *** долларов США за продажу ему 1/2 доли принадлежащей ей квартиры, вследствие чего, право собственности в полном объеме перешло к нему. Пунктом 5 расписки предусмотрено, что в случае обращения Т. в суд относительно ее права собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, она обязуется немедленно возвратить ему денежную сумму, а также компенсировать причиненный ущерб в размере не менее 50% от денежной суммы, полученной за проданную ей 1/2 долю квартиры.
На основании решения мирового судьи от 2008 г. о разделе совместно нажитого имущества в октябре 2013 г. Т. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, чем нарушила условия расписки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически никакой договор купли-продажи квартиры не заключался, расписку она подписала, однако, фактически денежных средств друг другу стороны не передавали, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
М. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Т., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 02 марта 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево - Никулино от 19.02.2007 года.
Указанным решением произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, которым за М. и Т. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** по 1\\2 доли за каждым.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры. Разрешая требования М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, суд установил, что в связи с невозможностью совместного пользования жилым помещением, стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.09.2010 года, по которому жилое помещение будет принадлежать М., а нежилое помещение, расположенное по адресу *** - Т. После подписания текста соглашения стороны обменялись расписками от 15 сентября 2010 года в которых изложено, что стороны получили денежные средства друг от друга за продажу принадлежащих им долей.
18 октября 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 года о разделе совместно нажитого имущества, было зарегистрировано право собственности Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2010 года стороны обменялись расписками с указанием одинаковой суммы, однако, денежные средства по распискам стороны друг другу не передавали, написанием расписок стороны пытались урегулировать отсутствие правопритязаний на имущество, которое им на момент составления расписок не принадлежало в том объеме, в котором они пришли к соглашению; доказательств фактической передачи денег ответчику истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводу истца о том, что у Т. осталось нежилое помещение в полном объеме и 1/2 доля квартиры, при том, что решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 года все имущество было разделено по 1/2 доли, суд первой инстанции исходил из того, что 23 сентября 2010 года М. подписал согласие на продажу Т., приобретенного на ее имя в период брака помещения, расположенного по адресу: ***, которое было нотариально удостоверено (л.д. 71) и подписал заявление, в котором указал, что в связи с данным согласием на продажу Т. приобретенного на ее имя во время брака нежилого помещения, претензий к сделке по продаже нежилого помещения не имеет, претендовать на все полученное по сделке не будет и не будет оспаривать сделку в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, не применил указанную норму, указав на то, что указанные в расписках денежные средства сторонами друг другу не передавались, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, следовательно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17407/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, ответчиком была составлена расписка, подтверждающая получение им от истца денежной суммы за продажу доли принадлежащей ответчику квартиры, на основании решения суда ответчик зарегистрировал право собственности на долю квартиры на себя, чем нарушил условия расписки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17407/2017
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Т. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика *** долларов США - сумму уплаченных денежных средств, *** доллара США - компенсацию за причиненный ущерб, согласно условиям расписки, по курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 г. - *** руб. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 15 сентября 2010 г. с ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, которым предусматривалось, что в его собственность переходит квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
15.09.2010 г. Т. была составлена расписка, подтверждающая получение ею от него денежной суммы в размере *** долларов США за продажу ему 1/2 доли принадлежащей ей квартиры, вследствие чего, право собственности в полном объеме перешло к нему. Пунктом 5 расписки предусмотрено, что в случае обращения Т. в суд относительно ее права собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, она обязуется немедленно возвратить ему денежную сумму, а также компенсировать причиненный ущерб в размере не менее 50% от денежной суммы, полученной за проданную ей 1/2 долю квартиры.
На основании решения мирового судьи от 2008 г. о разделе совместно нажитого имущества в октябре 2013 г. Т. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, чем нарушила условия расписки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически никакой договор купли-продажи квартиры не заключался, расписку она подписала, однако, фактически денежных средств друг другу стороны не передавали, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
М. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Т., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 02 марта 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево - Никулино от 19.02.2007 года.
Указанным решением произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, которым за М. и Т. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** по 1\\2 доли за каждым.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры. Разрешая требования М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, суд установил, что в связи с невозможностью совместного пользования жилым помещением, стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.09.2010 года, по которому жилое помещение будет принадлежать М., а нежилое помещение, расположенное по адресу *** - Т. После подписания текста соглашения стороны обменялись расписками от 15 сентября 2010 года в которых изложено, что стороны получили денежные средства друг от друга за продажу принадлежащих им долей.
18 октября 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 года о разделе совместно нажитого имущества, было зарегистрировано право собственности Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2010 года стороны обменялись расписками с указанием одинаковой суммы, однако, денежные средства по распискам стороны друг другу не передавали, написанием расписок стороны пытались урегулировать отсутствие правопритязаний на имущество, которое им на момент составления расписок не принадлежало в том объеме, в котором они пришли к соглашению; доказательств фактической передачи денег ответчику истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводу истца о том, что у Т. осталось нежилое помещение в полном объеме и 1/2 доля квартиры, при том, что решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 года все имущество было разделено по 1/2 доли, суд первой инстанции исходил из того, что 23 сентября 2010 года М. подписал согласие на продажу Т., приобретенного на ее имя в период брака помещения, расположенного по адресу: ***, которое было нотариально удостоверено (л.д. 71) и подписал заявление, в котором указал, что в связи с данным согласием на продажу Т. приобретенного на ее имя во время брака нежилого помещения, претензий к сделке по продаже нежилого помещения не имеет, претендовать на все полученное по сделке не будет и не будет оспаривать сделку в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, не применил указанную норму, указав на то, что указанные в расписках денежные средства сторонами друг другу не передавались, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, следовательно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)