Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3923/2016

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3923


Судья: Семенова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2*** сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л.С. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "МИСК" в пользу Л.С. неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ****** руб. 00 коп. (*** рублей 00 коп.),
взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Л.С. обратился в суд с иском к ООО "МИСК" о взыскании *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов, понесенных на оплату юридических услуг и представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами *** 2014 г. договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого он инвестировал вложение своих и кредитных денежных средств в общей сумме *** руб. на приобретение *** квартиры под строительным номером ***, расположенной по адресу: *** ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м, стоимость которой на основании п. 2 Дополнительного письменного соглашения к Договору N *** участия в долевом строительстве увеличилась на *** руб. и составила ***0 коп. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что передача данной квартиры застройщиком должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее ***2015 года, тогда как фактически передана была *** 2015 года, спустя *** дня.
Представитель истца Л.С. по доверенности Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. иск в суде не признала, мотивируя тем, что срок завершения строительства дома был нарушен в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, дом был введен в эксплуатацию *** 2015 года, а *** 2015 года квартира уже была передана истцу, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафным санкциям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по причине длительной процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, размеры неустойки, штрафа, компенсация морального вреда являются явно несоразмерными последствиям просрочки выполнения обязательства застройщиком; также чрезмерно завышенными считает взысканную судом сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. ***3 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** 2014 г. между Л.С. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истец инвестировал вложение собственных денежных средств в размере *** руб. и кредитных средств в размере *** руб. на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: *** ***, под строительным номером ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м, и согласно п. п. 4.3, 6.1, ***.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее *** 2015 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 15 - 29); в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 1,19 кв. м, цена договора увеличивалась на *** руб. и составила *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***/*** к договору ДДЛ N ***; указанная стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и сообщением ООО "МИСК" и не оспорено в ходе судебного разбирательства (л.д. 51, 54, 57); исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом в эксплуатацию введен *** 2015 года; квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи *** 2015 года (л.д. 36).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее *** 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** 2015 года по *** 2015 года, что составляет *** дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** руб. = ***,25% \\ 300 x *** руб. x *** дней, и которую на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика за нарушение сроков, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до *** руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.*** года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
С утверждениями автора апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь значительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) / 2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до *** рублей.
В силу ст. ст. 9***, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд, исходя из критериев разумности, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний, их продолжительности, также учитывал степень и характер сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в разумных пределах определив размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, доводы автора апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32***, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2*** сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)