Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рантект" по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Б. * неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ООО "Рантект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки в сумме * руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме * руб., указав, что 15 января 2007 года между ним и Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи, недвижимости, а именно квартиры со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира в жилом здании, строящемся по адресу: ***, ориентировочная общая площадь 70,62 кв. м, секция 2, этаж 4, N 77, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов.
Общая сумма выплат за квартиру в соответствии с предварительным договором составила ** руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2010 года. Право собственности Б. на квартиру по адресу: г. ** было зарегистрировано на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы с ООО "Рантект" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2012 года по 30 февраля 2013 года.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до ** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Рантект" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 августа 2005 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи предметом которого является определение условий на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: <...>.
15 января 2007 между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и Б. заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи предметом которого является определение условий на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: **.
02 июля 2014 года право собственности Б. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года с ООО "Рантект" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2012 года по 30 февраля 2013 года в размере ** руб. Решение вступило в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства дела не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.
За заявленный в настоящем деле период просрочки с 01 марта 2013 года по 20 декабря 2013 года неустойка составила ** руб., что суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Рантект" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку к правоотношениям сторон не могут применяться правила о договоре долевого участия в строительстве, размер неустойки был рассчитан неправильно, расчет должен был производиться, исходя из суммы, полученной застройщиком - **.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что юридическая квалификация правоотношениям сторон была дана решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Взысканная судом сумма неустойки с учетом ее снижения не превышает суммы, рассчитанной исходя из полученной застройщиком оплаты, а потому его прав не нарушает.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23455/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23455
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рантект" по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Б. * неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ООО "Рантект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки в сумме * руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме * руб., указав, что 15 января 2007 года между ним и Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи, недвижимости, а именно квартиры со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира в жилом здании, строящемся по адресу: ***, ориентировочная общая площадь 70,62 кв. м, секция 2, этаж 4, N 77, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов.
Общая сумма выплат за квартиру в соответствии с предварительным договором составила ** руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2010 года. Право собственности Б. на квартиру по адресу: г. ** было зарегистрировано на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы с ООО "Рантект" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2012 года по 30 февраля 2013 года.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до ** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Рантект" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 августа 2005 года между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи предметом которого является определение условий на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: <...>.
15 января 2007 между Некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и Б. заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи предметом которого является определение условий на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: **.
02 июля 2014 года право собственности Б. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года с ООО "Рантект" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2012 года по 30 февраля 2013 года в размере ** руб. Решение вступило в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства дела не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.
За заявленный в настоящем деле период просрочки с 01 марта 2013 года по 20 декабря 2013 года неустойка составила ** руб., что суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Рантект" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку к правоотношениям сторон не могут применяться правила о договоре долевого участия в строительстве, размер неустойки был рассчитан неправильно, расчет должен был производиться, исходя из суммы, полученной застройщиком - **.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что юридическая квалификация правоотношениям сторон была дана решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Взысканная судом сумма неустойки с учетом ее снижения не превышает суммы, рассчитанной исходя из полученной застройщиком оплаты, а потому его прав не нарушает.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)