Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истцов за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Истцы указали, что в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта и передачи квартиры они понесли убытки, поскольку им негде было жить, и они вынужденно снимали жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П. и П. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения П., являющегося также представителем П. (доверенность от 17.09.2016 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
П., П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.03.2014 года между ними и ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "ПСК") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания III квартала 2014 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) (кадастровый номер земельного участка ***) и в срок не позднее окончания III квартала 2014 года передать им объект долевого строительства - квартиру N *** общей площадью по проекту 35,2 кв. м. В связи с чем они обязались оплатить ответчику сумму, обусловленную по договору в размере *** руб. Свои обязательства по внесению денежных средств они исполнили в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2014 года. На сегодняшний день разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 года с ООО "ПСК" в их пользу за неисполнение надлежаще условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.03.2014 года взысканы неустойка и компенсация морального вреда. В результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта и передачи квартиры они понесли убытки, поскольку им негде было жить, и они вынужденно снимали жилье. Полагают, что при таких обстоятельствах, в их пользу подлежит взысканию с ответчика стоимость аренды (найма) жилого помещения. Согласно расчету данные убытки составили *** руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" *** руб. Спор во внесудебном порядке им разрешить не удалось.
В связи с вышеизложенным просили суд взыскать с ответчика ООО "ПСК" в свою пользу денежную сумму в размере *** руб., в пользу каждого по *** руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда истцы не согласны и в своей апелляционной жалобе просили об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
П. и представитель ООО "ПСК", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.03.2014 года между П., П. и ООО "ПСК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания III квартала 2014 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) (кадастровый номер земельного участка ***) и в срок не позднее окончания III квартала 2014 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру N *** общей площадью по проекту 35,2 кв. м.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 20.03.2014 года, истцы оплатили ответчику обусловленную договором цену *** руб. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, при том, что согласно договору, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 сентября 2014 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 года частично удовлетворен иск П., П. к ООО "ПСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым суд постановил: "взыскать с ООО "ПСК" в пользу П., П. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей в равных долях, т.е. по *** рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО "ПСК" госпошлину в доход бюджета МО "г. Оренбург" в сумме *** рублей".
Отказывая в иске о взыскании убытков в виде стоимости оплаты истцами аренды жилого помещения в период строительства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве строительства и арендой истцами жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что действия П. и П. по аренде жилого помещения являются их личным волеизъявлением, взаимосвязь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истцов на аренду квартиры не установлена.
Также суд принял во внимание, что истцами не представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемой и приобретаемой квартиры, невозможности проживания по месту регистрации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами истцов по оплате жилья не доказаны, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заявленных убытков.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Данные расходы истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Кроме того уточненные требования истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-3719/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истцов за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Истцы указали, что в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта и передачи квартиры они понесли убытки, поскольку им негде было жить, и они вынужденно снимали жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-3719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П. и П. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения П., являющегося также представителем П. (доверенность от 17.09.2016 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
П., П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.03.2014 года между ними и ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "ПСК") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания III квартала 2014 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) (кадастровый номер земельного участка ***) и в срок не позднее окончания III квартала 2014 года передать им объект долевого строительства - квартиру N *** общей площадью по проекту 35,2 кв. м. В связи с чем они обязались оплатить ответчику сумму, обусловленную по договору в размере *** руб. Свои обязательства по внесению денежных средств они исполнили в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2014 года. На сегодняшний день разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 года с ООО "ПСК" в их пользу за неисполнение надлежаще условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.03.2014 года взысканы неустойка и компенсация морального вреда. В результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта и передачи квартиры они понесли убытки, поскольку им негде было жить, и они вынужденно снимали жилье. Полагают, что при таких обстоятельствах, в их пользу подлежит взысканию с ответчика стоимость аренды (найма) жилого помещения. Согласно расчету данные убытки составили *** руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" *** руб. Спор во внесудебном порядке им разрешить не удалось.
В связи с вышеизложенным просили суд взыскать с ответчика ООО "ПСК" в свою пользу денежную сумму в размере *** руб., в пользу каждого по *** руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда истцы не согласны и в своей апелляционной жалобе просили об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
П. и представитель ООО "ПСК", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.03.2014 года между П., П. и ООО "ПСК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания III квартала 2014 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) (кадастровый номер земельного участка ***) и в срок не позднее окончания III квартала 2014 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру N *** общей площадью по проекту 35,2 кв. м.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 20.03.2014 года, истцы оплатили ответчику обусловленную договором цену *** руб. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, при том, что согласно договору, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 сентября 2014 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 года частично удовлетворен иск П., П. к ООО "ПСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым суд постановил: "взыскать с ООО "ПСК" в пользу П., П. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей в равных долях, т.е. по *** рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО "ПСК" госпошлину в доход бюджета МО "г. Оренбург" в сумме *** рублей".
Отказывая в иске о взыскании убытков в виде стоимости оплаты истцами аренды жилого помещения в период строительства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве строительства и арендой истцами жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что действия П. и П. по аренде жилого помещения являются их личным волеизъявлением, взаимосвязь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истцов на аренду квартиры не установлена.
Также суд принял во внимание, что истцами не представлено доказательств в подтверждение равнозначности арендуемой и приобретаемой квартиры, невозможности проживания по месту регистрации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами истцов по оплате жилья не доказаны, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заявленных убытков.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Данные расходы истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Кроме того уточненные требования истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)