Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что судом утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, согласно которому ответчик признал за истицей право долевой собственности на квартиру, право на которую возникло на основании договора купли-продажи. По данному соглашению истица обязана повторно выплатить денежные средства, которые уже были ей выплачены при заключении договора купли-продажи. Данные обстоятельства имели место в связи с незаконным распоряжением должностными лицами жилыми помещениями, в результате чего в нарушение требований законодательства квартиры выбыли из собственности города федерального значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. к Министерству обороны РФ, Казначейству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству обороны РФ, Казначейству РФ, Министерству финансов РФ с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ******* руб., ******* коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, по гражданскому делу N 2-330/2014 утверждено мировое соглашение между истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (К.) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которому Департамент признал за истцом право долевой собственности в размере 1/4 доли и право собственности К. (К.) в размере 3/4 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******. общей площадью ******* кв. м, право на которую возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Е.О. Данным соглашением, истец обязана, повторно выплатить денежные средства в вышеуказанной сумме, которые уже были ей выплачены при заключении договора купли-продажи с Е.О. Данные обстоятельства имели место в связи с незаконным распоряжением должностными лицами Министерства обороны РФ жилыми помещениями, в результате которых, в нарушение требований законодательства, квартиры выбыли из собственности г. Москвы и перешли в собственность физических лиц. На момент заключения договора купли-продажи от 04 июня 2012 года истцу, как стороне по договору было известно, что 15 декабря 2010 года между Е.О. и Х. квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *******. 13 сентября 2011 года ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО Е.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года за Е.О. было признано право собственности на жилое помещение в виде спорной квартиры, в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу и Е.О. было получено свидетельство о регистрации права собственности. В связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи от 04 июня 2012 года права Е.О. на спорное жилое помещение подтверждалось правоустанавливающими документами. Однако, в дальнейшем, вышеуказанное распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства N ******* от 01 сентября 2010 года, было признано недействительным, поскольку на 01 сентября 2010 года ГлавКЭУ Министерства обороны РФ было переоформлено в Департамент расквартирования МО РФ, соответственно договоры социального найма были признаны недействительными. В настоящее время в отношении Е.О. возбуждено уголовное дело, сам Е.О. находится в розыске. С учетом вышеизложенного, истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ответчикам.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 40 - 42).
Представители Казначейства РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предоставленных суду отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. л.д. 61 - 63).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. по доверенности Л., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., представителей ответчиков Министерства обороны РФ, Казначейства РФ, Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К.О. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства N ******* от 01 сентября 2010 года, 15 декабря 2010 года между Е.О. и Х. квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м.
13 сентября 2011 года ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО Е.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года за Е.О. было признано право собственности на жилое помещение в виде спорной квартиры, в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, Е.О. было получено свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение.
04 июня 2012 года между Е.О. и К.О. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого стоимость спорного жилого помещения составила ******* руб.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами производиться в течение одного дня, после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение.
Также в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности истца К.О. и ее несовершеннолетней дочери К. (К.) на доли в спорном жилом помещении.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, по гражданскому делу N 2-330/2014 утверждено мировое соглашение между истцом К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (К.) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которому Департамент признал за истцом право долевой собственности в размере 1/2 доли и право собственности К. (К.) в размере 3/4 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, право на которую возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Е.О. 04 июня 2012 года.
По условиям мирового соглашения истец обязана выплатить Департаменту денежные средства в размере выкупной стоимости квартиры, в размере ******* руб. ******* коп., в течение 60 месяцев, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что имущественный вред у истца возник в результате вынужденной двойной оплаты стоимости квартиры ранее приобретенной у Е.О. по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года.
При этом судом верно отмечено, что денежная сумма выкупной стоимости квартиры в вышеуказанном размере была определена сторонами по делу и утверждена судом при взаимном согласии сторон.
Довод истца о том, что данные обстоятельства имели место при незаконных действиях должностных лиц Министерства Обороны РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих незаконные действия сотрудников Министерства обороны РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******. общей площадью ******* кв. м, право на которую возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Е.О., а также доказательств возбуждения в отношении Е.О. уголовного дела и нахождении Е.О. в розыске.
Из представленных материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года, а также доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств по определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о причинении истцу имущественного ущерба.
При этом судом отмечено, что по условиям мирового соглашения, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признано право собственности истца на спорное жилое помещение, которое возникло у истца по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты или двойной оплаты за жилое помещение, а также доказательств подтверждающих незаконность действий ответчиков в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22810/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что судом утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, согласно которому ответчик признал за истицей право долевой собственности на квартиру, право на которую возникло на основании договора купли-продажи. По данному соглашению истица обязана повторно выплатить денежные средства, которые уже были ей выплачены при заключении договора купли-продажи. Данные обстоятельства имели место в связи с незаконным распоряжением должностными лицами жилыми помещениями, в результате чего в нарушение требований законодательства квартиры выбыли из собственности города федерального значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22810
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. к Министерству обороны РФ, Казначейству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству обороны РФ, Казначейству РФ, Министерству финансов РФ с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ******* руб., ******* коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, по гражданскому делу N 2-330/2014 утверждено мировое соглашение между истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (К.) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которому Департамент признал за истцом право долевой собственности в размере 1/4 доли и право собственности К. (К.) в размере 3/4 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******. общей площадью ******* кв. м, право на которую возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Е.О. Данным соглашением, истец обязана, повторно выплатить денежные средства в вышеуказанной сумме, которые уже были ей выплачены при заключении договора купли-продажи с Е.О. Данные обстоятельства имели место в связи с незаконным распоряжением должностными лицами Министерства обороны РФ жилыми помещениями, в результате которых, в нарушение требований законодательства, квартиры выбыли из собственности г. Москвы и перешли в собственность физических лиц. На момент заключения договора купли-продажи от 04 июня 2012 года истцу, как стороне по договору было известно, что 15 декабря 2010 года между Е.О. и Х. квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *******. 13 сентября 2011 года ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО Е.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года за Е.О. было признано право собственности на жилое помещение в виде спорной квартиры, в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу и Е.О. было получено свидетельство о регистрации права собственности. В связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи от 04 июня 2012 года права Е.О. на спорное жилое помещение подтверждалось правоустанавливающими документами. Однако, в дальнейшем, вышеуказанное распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства N ******* от 01 сентября 2010 года, было признано недействительным, поскольку на 01 сентября 2010 года ГлавКЭУ Министерства обороны РФ было переоформлено в Департамент расквартирования МО РФ, соответственно договоры социального найма были признаны недействительными. В настоящее время в отношении Е.О. возбуждено уголовное дело, сам Е.О. находится в розыске. С учетом вышеизложенного, истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ответчикам.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 40 - 42).
Представители Казначейства РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предоставленных суду отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. л.д. 61 - 63).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. по доверенности Л., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., представителей ответчиков Министерства обороны РФ, Казначейства РФ, Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К.О. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства N ******* от 01 сентября 2010 года, 15 декабря 2010 года между Е.О. и Х. квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м.
13 сентября 2011 года ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО Е.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года за Е.О. было признано право собственности на жилое помещение в виде спорной квартиры, в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, Е.О. было получено свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение.
04 июня 2012 года между Е.О. и К.О. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого стоимость спорного жилого помещения составила ******* руб.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами производиться в течение одного дня, после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение.
Также в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности истца К.О. и ее несовершеннолетней дочери К. (К.) на доли в спорном жилом помещении.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, по гражданскому делу N 2-330/2014 утверждено мировое соглашение между истцом К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (К.) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которому Департамент признал за истцом право долевой собственности в размере 1/2 доли и право собственности К. (К.) в размере 3/4 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, право на которую возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Е.О. 04 июня 2012 года.
По условиям мирового соглашения истец обязана выплатить Департаменту денежные средства в размере выкупной стоимости квартиры, в размере ******* руб. ******* коп., в течение 60 месяцев, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что имущественный вред у истца возник в результате вынужденной двойной оплаты стоимости квартиры ранее приобретенной у Е.О. по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года.
При этом судом верно отмечено, что денежная сумма выкупной стоимости квартиры в вышеуказанном размере была определена сторонами по делу и утверждена судом при взаимном согласии сторон.
Довод истца о том, что данные обстоятельства имели место при незаконных действиях должностных лиц Министерства Обороны РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих незаконные действия сотрудников Министерства обороны РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******. общей площадью ******* кв. м, право на которую возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Е.О., а также доказательств возбуждения в отношении Е.О. уголовного дела и нахождении Е.О. в розыске.
Из представленных материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года, а также доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств по определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о причинении истцу имущественного ущерба.
При этом судом отмечено, что по условиям мирового соглашения, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признано право собственности истца на спорное жилое помещение, которое возникло у истца по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты или двойной оплаты за жилое помещение, а также доказательств подтверждающих незаконность действий ответчиков в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)