Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело N 2-2822/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 05.04.2017 в сумме 797860 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 144,34 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2270 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2015.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в 180000 руб., почтовые расходы в размере 144,34 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2270 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 8800 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность решения, удовлетворить требования, взыскав неустойку в размере 797860 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 75,76), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>). Ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 81,0 кв. м. Истец принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 4100000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры определен не позднее 31.06.2016 года (п. 2.4). Предусмотрено соразмерное увеличение сроков передачи квартиры в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Ленэнерго", невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок не исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.01.2017; квартира передана истцу по акту 05.04.2017.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.06.2016) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 05.04.2017 в размере 797860 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры соответствует обстоятельствам дела, а определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным этим последствиям.
Учитывая, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, квартира истцу передана, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истца оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором поручения N С-17-026 от 20.03.2017, чеком.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору поручения от 20.03.2017, заключенному истцом (доверитель) с ООО "АвтоПравоЗащита" (поверенный), последний принял обязательства по юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке, для получения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков с ООО "СК Дальпитерстрой" по договору от 23.09.2015 (п. 1). Размер вознаграждения составил 30000 руб. (п. 5.1), оплата произведена в указанном размере согласно чеку от 21.03.2017.
Досудебный претензионный порядок предусмотрен договором участия в долевом строительстве жилого от 23.09.2015, заключенным между сторонами (п. 8.1). Истец, соблюдая условия договора, 31.01.2017 направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки.
Вместе с тем, оплата по договору поручения от 20.03.2017 включала в том числе услуги по юридической помощи и представлению интересов доверителя для получения убытков с ООО "СК Дальпитерстрой", в настоящем случае спор о взыскании убытков не заявлен, плата за указанные услуги не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу.
Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 33-22834/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2822/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 33-22834
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело N 2-2822/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 05.04.2017 в сумме 797860 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 144,34 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2270 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2015.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в 180000 руб., почтовые расходы в размере 144,34 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2270 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 8800 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность решения, удовлетворить требования, взыскав неустойку в размере 797860 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 75,76), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>). Ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 81,0 кв. м. Истец принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 4100000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры определен не позднее 31.06.2016 года (п. 2.4). Предусмотрено соразмерное увеличение сроков передачи квартиры в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Ленэнерго", невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок не исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.01.2017; квартира передана истцу по акту 05.04.2017.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.06.2016) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 05.04.2017 в размере 797860 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры соответствует обстоятельствам дела, а определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным этим последствиям.
Учитывая, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, квартира истцу передана, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истца оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором поручения N С-17-026 от 20.03.2017, чеком.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору поручения от 20.03.2017, заключенному истцом (доверитель) с ООО "АвтоПравоЗащита" (поверенный), последний принял обязательства по юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке, для получения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков с ООО "СК Дальпитерстрой" по договору от 23.09.2015 (п. 1). Размер вознаграждения составил 30000 руб. (п. 5.1), оплата произведена в указанном размере согласно чеку от 21.03.2017.
Досудебный претензионный порядок предусмотрен договором участия в долевом строительстве жилого от 23.09.2015, заключенным между сторонами (п. 8.1). Истец, соблюдая условия договора, 31.01.2017 направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки.
Вместе с тем, оплата по договору поручения от 20.03.2017 включала в том числе услуги по юридической помощи и представлению интересов доверителя для получения убытков с ООО "СК Дальпитерстрой", в настоящем случае спор о взыскании убытков не заявлен, плата за указанные услуги не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу.
Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)