Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Д. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14.09.2010 г., заключенного С.Т. и Д., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г., признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование требований истец указала, что *** г. умерла ее двоюродная сестра С.Т., после ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако было установлено, что сестра оформила с ответчиком договор пожизненной ренты 14.09.2010 г., который не был своевременно зарегистрирован в Росреестре. Оспариваемый договор был зарегистрирован Д. и получено свидетельство о государственной регистрации права только после смерти сестры - 21.12.2012 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 13.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т., *** года рождения, умерла *** г.
Истец С. является двоюродной сестрой умершей С.Т., наследницей по закону.
Также судом установлено, что 14.09.2010 г. С.Т. (получатель ренты) и Д. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г. (л.д. 9), по которому С.Т. передала в собственность Д. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 17).
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.10.2010 г. Д. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С. 14.09.2010 г., и существуют обременения - ипотека в силу закона, рента (л.д. 35).
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.12.2012 г. Д. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С. 14.09.2010 г., и ограничения (обременения) права - не зарегистрировано (л.д. 34).
Разрешая требования С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты, заключенный С. и Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г. (л.д. 35) с обременением в виде ипотеки в силу закона, ренты, а 21.12.2012 г. Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ограничения (обременения) права - не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для признания указанного договора не соответствующим требованиям закона не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе С., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не нашла.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-4436/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/3-4436/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Д. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14.09.2010 г., заключенного С.Т. и Д., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г., признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование требований истец указала, что *** г. умерла ее двоюродная сестра С.Т., после ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако было установлено, что сестра оформила с ответчиком договор пожизненной ренты 14.09.2010 г., который не был своевременно зарегистрирован в Росреестре. Оспариваемый договор был зарегистрирован Д. и получено свидетельство о государственной регистрации права только после смерти сестры - 21.12.2012 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 13.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т., *** года рождения, умерла *** г.
Истец С. является двоюродной сестрой умершей С.Т., наследницей по закону.
Также судом установлено, что 14.09.2010 г. С.Т. (получатель ренты) и Д. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г. (л.д. 9), по которому С.Т. передала в собственность Д. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 17).
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.10.2010 г. Д. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С. 14.09.2010 г., и существуют обременения - ипотека в силу закона, рента (л.д. 35).
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.12.2012 г. Д. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С. 14.09.2010 г., и ограничения (обременения) права - не зарегистрировано (л.д. 34).
Разрешая требования С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты, заключенный С. и Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г. (л.д. 35) с обременением в виде ипотеки в силу закона, ренты, а 21.12.2012 г. Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ограничения (обременения) права - не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для признания указанного договора не соответствующим требованиям закона не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе С., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не нашла.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)