Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма является нанимателем спорной квартиры, иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется, он обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов, однако ответчиком было принято решение об отказе в приватизации занимаемой квартиры, истец полагает указанное решение незаконным, нарушающим его право на приватизацию занимаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы ******** С.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от ************* года об отказе ************ А.А. в приватизации жилого помещения по адресу: ***********************.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять решение о приватизации жилого помещения по адресу: **********************, с ************* А.А., на основании его заявления от ********** года, и представленных к нему документов, заключить с ************** А.А. договор передачи, в порядке приватизации, жилого помещения по указанному адресу,
установила:
Истец ******** А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, обязании принять решение о приватизации жилого помещения, на основании заявления истца от ****** года, и представленных документов, заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что на основании договора социального найма N ********** от ********* года он является нанимателем квартиры по адресу: ***************************. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется. ******* года истец обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы (МФЦ) с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов, которое было принято сотрудниками МФЦ в тот же день. Согласно письму ДГИ г. Москвы от ***** г. N ********** со ссылкой на п. ***** Административного регламента, было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия ордера на жилое помещение и невозможностью в связи с этим проверить сведения о гражданах, прибывших на указанную площадь в **** году, а также в связи с наличием противоречий в представленных истцом документах. Указанное решение получено истцом ******* года. Тем не менее, оригиналы документов, в том числе договор социального найма от ******* года, приложенные к заявлению, истцу возвращены не были. Полагает указанное решение незаконным, нарушающим его право на приватизацию занимаемой квартиры.
Истец ************* А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы ********** П.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы ************ С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ********** А.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы ************* О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что ********* А.А. на основании договора социального найма N ************** от ****** года является нанимателем квартиры по адресу: *************************.
Согласно выписки из домовой книги, иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении не имеется. Чьи-либо права в отношении спорной квартиры не зарегистрированы.
**************** года ********** А.А. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы (МФЦ), с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов.
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от ***** г. N *********** со ссылкой на п. ***** Административного регламента, было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия ордера от **** года, в связи с отсутствием которого не представляется возможным проверить сведения о гражданах, прибывших на указанную площадь в **** году, а также в связи с наличием противоречий в представленных истцом документах.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ****** года "О приватизации жилищного фонда в РФ" - граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от ** до ** лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст. 6 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ********** года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, а также ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ******** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), ч. 1 ст. 7, ч. б ст. 7.1 Федерального закона от ******** N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о предоставлении государственных услуг); п. п. 3.1, 3.2 Единых требований к предоставлению государственных услуг в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве" (далее - Единые требования); п. п. 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.2.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.10.1.4, 2.10.2 Административного регламента.
Установив, что Департаментом отказано в приватизации квартиры по причине не предоставления заявителем документов, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, и по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку перечень документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим. Непредставление или несвоевременное представление Департаменту органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе обработки документов Департаментом были установлены противоречивые сведения, а именно - невозможность проверить наличие или отсутствие прав на квартиру у иных лиц, в частности - ******** К.В., ******* В.В., вселявшихся в квартиру по ордеру от **** года, не основаны на законе и обстоятельствах дела, из материалов которого усматривается, что на момент обращения заявителя с заявлением о приватизации, в квартире, кроме него, никто не зарегистрирован. (л.д. **).
Кроме того, как правильно указал суд, ордер или выписка из распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма относится к числу документов, получаемых Департаментом с использованием межведомственного информационного взаимодействия (пункт ******* Административного регламента), в связи с чем истребование данного документа от заявителя неправомерно.
Согласно п. ****** Административного регламента не содержит такого основания для отказа, как отсутствие/непредоставление определенных документов.
В представленных суду документах таких противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы ******* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32072/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, обязании принять решение о приватизации жилого помещения, заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма является нанимателем спорной квартиры, иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется, он обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов, однако ответчиком было принято решение об отказе в приватизации занимаемой квартиры, истец полагает указанное решение незаконным, нарушающим его право на приватизацию занимаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32072
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы ******** С.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от ************* года об отказе ************ А.А. в приватизации жилого помещения по адресу: ***********************.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять решение о приватизации жилого помещения по адресу: **********************, с ************* А.А., на основании его заявления от ********** года, и представленных к нему документов, заключить с ************** А.А. договор передачи, в порядке приватизации, жилого помещения по указанному адресу,
установила:
Истец ******** А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, обязании принять решение о приватизации жилого помещения, на основании заявления истца от ****** года, и представленных документов, заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что на основании договора социального найма N ********** от ********* года он является нанимателем квартиры по адресу: ***************************. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется. ******* года истец обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы (МФЦ) с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов, которое было принято сотрудниками МФЦ в тот же день. Согласно письму ДГИ г. Москвы от ***** г. N ********** со ссылкой на п. ***** Административного регламента, было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия ордера на жилое помещение и невозможностью в связи с этим проверить сведения о гражданах, прибывших на указанную площадь в **** году, а также в связи с наличием противоречий в представленных истцом документах. Указанное решение получено истцом ******* года. Тем не менее, оригиналы документов, в том числе договор социального найма от ******* года, приложенные к заявлению, истцу возвращены не были. Полагает указанное решение незаконным, нарушающим его право на приватизацию занимаемой квартиры.
Истец ************* А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы ********** П.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы ************ С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ********** А.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы ************* О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что ********* А.А. на основании договора социального найма N ************** от ****** года является нанимателем квартиры по адресу: *************************.
Согласно выписки из домовой книги, иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении не имеется. Чьи-либо права в отношении спорной квартиры не зарегистрированы.
**************** года ********** А.А. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы (МФЦ), с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов.
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от ***** г. N *********** со ссылкой на п. ***** Административного регламента, было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия ордера от **** года, в связи с отсутствием которого не представляется возможным проверить сведения о гражданах, прибывших на указанную площадь в **** году, а также в связи с наличием противоречий в представленных истцом документах.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ****** года "О приватизации жилищного фонда в РФ" - граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от ** до ** лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст. 6 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ********** года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, а также ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ******** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), ч. 1 ст. 7, ч. б ст. 7.1 Федерального закона от ******** N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о предоставлении государственных услуг); п. п. 3.1, 3.2 Единых требований к предоставлению государственных услуг в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве" (далее - Единые требования); п. п. 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.2.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.10.1.4, 2.10.2 Административного регламента.
Установив, что Департаментом отказано в приватизации квартиры по причине не предоставления заявителем документов, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, и по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку перечень документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим. Непредставление или несвоевременное представление Департаменту органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе обработки документов Департаментом были установлены противоречивые сведения, а именно - невозможность проверить наличие или отсутствие прав на квартиру у иных лиц, в частности - ******** К.В., ******* В.В., вселявшихся в квартиру по ордеру от **** года, не основаны на законе и обстоятельствах дела, из материалов которого усматривается, что на момент обращения заявителя с заявлением о приватизации, в квартире, кроме него, никто не зарегистрирован. (л.д. **).
Кроме того, как правильно указал суд, ордер или выписка из распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма относится к числу документов, получаемых Департаментом с использованием межведомственного информационного взаимодействия (пункт ******* Административного регламента), в связи с чем истребование данного документа от заявителя неправомерно.
Согласно п. ****** Административного регламента не содержит такого основания для отказа, как отсутствие/непредоставление определенных документов.
В представленных суду документах таких противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы ******* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)