Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ш. и представителя Ш. Климовой О.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Ш. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Ш. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Эксперт" был заключен Договор уступки прав требований по договору N *** от 19.11.2013 года по договору *** от 07.03.2013 года, по которому первоначальный участник долевого строительства уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Однако, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО "Экспертстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Климовой О.Л., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" Л. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просят в апелляционных жалобах Ш. и его представитель Климова О.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., его представителя адвоката Климову О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 г. между ООО "Экспертстрой" (застройщик) и ООО "Бизнес-строй" (первоначальный участник долевого строительства) заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресам: ***, кадастровый номер ***, ****, кадастровый номер ***; ***, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) **, расположенную на ****, стоимостью *** руб.
19.11.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-строй" был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому первоначальный участник долевого строительства уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.03.2013 года.
Истцом во исполнение обязательств по договору было внесено ООО "Бизнес-строй" *** руб.
В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.
Истец Ш. свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.
Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был нарушен, то суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по тому же договору и тому же объекту за период с 01.01.2016 года по 16.05.2016 года в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Судом установлено. что размер подлежащей неустойки составляет *** руб. (** руб. (цена объекта долевого строительства по договору) x 10,5% x 1/300 x 170 дн. (период просрочки с 17.05.2016 г. по 02.11.2016 г.) x 2).
Учитывая причины нарушения, цену объекта долевого участия, степень вины застройщика, наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, взыскание неустойки за предыдущий период, суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал необходимым уменьшить неустойку до *** руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Экспертстрой", в пользу истца в размере * руб. *** коп.
Учитывая, что ответчиком ООО "Экспертстрой" законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Экспертстрой" в пользу истца штраф в размере ** руб.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и исходя из сложности дела и количества заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. и почтовые расходы в размере ** руб.
Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, его исковые требования были частично удовлетворены, судом на основании ст. ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ взыскана с ответчика ООО "Экспертстрой" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ** руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При разрешении спора суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, мотивировав основания снижения неустойки, установив баланс интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд верно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Также с учетом положений ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" п. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и представителя Ш. Климовой О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25645/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25645
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ш. и представителя Ш. Климовой О.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Ш. к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Ш. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Эксперт" был заключен Договор уступки прав требований по договору N *** от 19.11.2013 года по договору *** от 07.03.2013 года, по которому первоначальный участник долевого строительства уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Однако, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО "Экспертстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Климовой О.Л., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" Л. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просят в апелляционных жалобах Ш. и его представитель Климова О.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., его представителя адвоката Климову О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 г. между ООО "Экспертстрой" (застройщик) и ООО "Бизнес-строй" (первоначальный участник долевого строительства) заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресам: ***, кадастровый номер ***, ****, кадастровый номер ***; ***, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) **, расположенную на ****, стоимостью *** руб.
19.11.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-строй" был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому первоначальный участник долевого строительства уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.03.2013 года.
Истцом во исполнение обязательств по договору было внесено ООО "Бизнес-строй" *** руб.
В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.
Истец Ш. свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.
Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был нарушен, то суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по тому же договору и тому же объекту за период с 01.01.2016 года по 16.05.2016 года в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Судом установлено. что размер подлежащей неустойки составляет *** руб. (** руб. (цена объекта долевого строительства по договору) x 10,5% x 1/300 x 170 дн. (период просрочки с 17.05.2016 г. по 02.11.2016 г.) x 2).
Учитывая причины нарушения, цену объекта долевого участия, степень вины застройщика, наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, взыскание неустойки за предыдущий период, суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал необходимым уменьшить неустойку до *** руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Экспертстрой", в пользу истца в размере * руб. *** коп.
Учитывая, что ответчиком ООО "Экспертстрой" законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Экспертстрой" в пользу истца штраф в размере ** руб.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и исходя из сложности дела и количества заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. и почтовые расходы в размере ** руб.
Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, его исковые требования были частично удовлетворены, судом на основании ст. ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ взыскана с ответчика ООО "Экспертстрой" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ** руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При разрешении спора суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, мотивировав основания снижения неустойки, установив баланс интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд верно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Также с учетом положений ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" п. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и представителя Ш. Климовой О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)