Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, причитающуюся на него долю по оплате жилищно-коммунальных платежей не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск Г.В.И. к Г.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Г.В.С. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Г.В.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
22 сентября 2015 года Г.В.И. обратилась в суд с иском о признании ответчика Г.В.С. утратившим права пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование иска указано, что стороны являются бывшими супругами, фактически семейные отношения между ними прекращены в августе 2001 года, однако брак прекращен значительно позже на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 <адрес> от 28 февраля 2007 года.
В августе 2001 года ответчик из квартиры выехал, забрав свои личные вещи. С этого времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, создал новую семью и фактически проживает со своей новой женой по другому адресу; возвратиться в спорную квартиру за все эти годы не пытался, препятствий к пользованию жилым помещением по месту регистрации ему со стороны бывших членов семьи не чинилось.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что его выезд в 2001 году из спорной квартиры является вынужденной и временной мерой, поскольку после распада семейных отношений у него с истицей сложились конфликтные отношения. Кроме того, ответчик настаивал на том, что он фактически проживает в спорной квартире и пользуется комнатой, занимаемой семьей младшего сына Г.Е.В.
Третье лицо Г.Е., сын сторон, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отец пользуется спорной квартирой, проживая в комнате вместе с ним, его женой и двумя его детьми.
Третье лицо Г.О.В., невестка сторон, возражая против удовлетворения иска, также указывала на то, что ответчик проживает в спорной квартире в той же комнате, что и она с супругом и несовершеннолетними детьми.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен. Г.В.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы указывает, что при разрешении дела судом не установлен факт выезда ответчика на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Ответчик полагает, что его временное отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой. Ответчик указывает, что он не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, поэтому договор социального найма не может считаться расторгнутым.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.1991 ответчику Г.В.С. выдан ордер на право занятия по договору социального найма трехкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью N кв. м, общей площадью N кв. м.
Ордер выдан на семью из четырех человек: наниматель Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его жена Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 2008 году в квартиру была вселена невестка сторон Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся супругой их сына Г.Е.В.
Также в квартире зарегистрированы внуки сторон: Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из объяснений сторон следует, что семейные отношения между ними фактически прекращены в 2001 году, и в этом же году ответчик выехал из спорной квартиры.
Решением мирового судьи от 28 февраля 2007 года брак между ними расторгнут.
В настоящее время в квартире фактически проживает семья младшего сына сторон Г.Е.В. (он, жена Г.О.В. и двое детей Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые занимают одну из комнат.
Также в квартире проживает истица Г.В.И., в настоящее время занимающая в квартире по сложившемуся порядку пользования две комнаты. Совместно с истицей в квартире проживает ее новый супруг Е.Ю., не зарегистрированный в спорном жилом помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, и установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 2001 году, то есть задолго до расторжения брака с истицей, и с указанного времени на протяжении пятнадцати лет в квартире не проживает, вытекающих из договора социального найма прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не выполняет, причитающуюся на него долю по оплате жилого помещения не оплачивает, создал новую семью, зарегистрировав брак с гражданкой О.А., с которой фактически проживает все эти годы, заинтересованность в жилом помещении по месту регистрации не проявляет, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что дает основание для признания его утратившим права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры в 2001 году является временной и вынужденной мерой, обусловленной невозможностью проживания по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела не представил достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при которых дальнейшее проживание в квартире для ответчика являлось невозможным или затруднительным.
Напротив, из объяснений ответчика следует, что он создал новую семью, фактически проживает с новой женой, имеет ключи от спорной квартиры, в которой остались проживать бывшие члены его семьи, систематически посещает спорную квартиру, навещая семью своего младшего сына, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик имеет свободный доступ в жилое помещение по месту регистрации, в котором он не проживает с 2001 года.
То обстоятельство, что в настоящее время бывшая супруга ответчика с его молчаливого согласия, а также с согласия своего старшего сына фактически заняла в квартире две комнаты из трех, не свидетельствует о том, что на протяжении пятнадцатилетнего отсутствия ответчика ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку, по мнению судебной коллегии, истица вправе пользоваться пустующим в квартире помещением в отсутствие возражений остальных членов семьи, или бывших членов семьи, фактически в этой квартире отсутствующих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против такого сложившегося порядка пользования квартирой бывшими членами его семьи, а также свидетельствующих о том, что ответчик пытался вселиться в квартиру, заняв одну из комнат, ответчик при рассмотрении дела суду не представил, и на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства он не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении по месту регистрации на протяжении длительного пятнадцатилетнего периода не может быть признано временным отсутствием, и фактически носит постоянный характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о принадлежности ответчику и его новой супруге О.А. на праве совместной собственности квартиры <адрес>, поскольку такой вывод суда опровергается заключенным О.А. договором долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 05.06.2006 N, из содержания которого следует, что стоимость указанной квартиры была оплачена дольщиком О.А. до регистрации брака с ответчиком.
Однако, неправильность вывода суда в этой части не является основанием для отмены постановленного по делу решения, так как отсутствие у ответчика, в 2001 году добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При этом фактический отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается представленными доказательствами, в том числе, непринятием ответчиком с 2001 года на протяжении пятнадцатилетнего периода времени мер к обратному заселению в квартиру в отсутствие к тому каких-либо препятствий, не внесением ответчиком в течение указанного времени платежей по оплате жилого помещения, не проявлением с его стороны интереса к указанному жилому помещению, что в совокупности свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к объяснениям третьих лиц Г.Е.В. (младшего сына сторон) и его супруги Г.О.В. о том, что ответчик систематически проживает с ними в спорной квартире в занимаемой ими комнате, поскольку указанные третьи лица занимают данную комнату в составе семьи из четырех человек: они и их дети Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при наличие в спорной квартире трех комнат и временном непроживании в квартире старшего сына у ответчика отсутствует необходимость в совместном проживании в одной комнате вместе с семьей младшего сына. При этом, каких-либо мер по вселению в другую комнату ответчик не предпринял, заинтересованность к такому вселению не проявил. Кроме того, объяснения третьих лиц в указанной части противоречат объяснениям самого ответчика, из которых следует, что он фактически проживает со своей новой супругой, а также показаниям старшего сына сторон А.В., допрошенного в качестве свидетеля, и пояснившего суду, что отец добровольно выехал из квартиры к новой женщине в 2001 году и с указанного времени в квартире не проживает, препятствия к пользованию жилым помещением по месту регистрации у него отсутствовали. Аналогичные показания при рассмотрении дела были даны свидетелем О.Н., являющейся бывшей супругой старшего сына А.В., и проживавшей в спорной квартире до 2006 года, а также систематически продолжающей посещать спорную квартиру, поскольку из этой квартиры она забирает своего ребенка от бабушки (истицы Г.В.И.) после школьных занятий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что между истицей и ее невесткой по младшему сыну Г.О.В. сложились неприязненные отношения, связанные с отказом семьи младшего сына вносить оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, а также производить уборку мест общего пользования в квартире. Поэтому объяснения третьих лиц Г.Е.В. и Г.О.В., возражавших против удовлетворения иска, не могут быть приняты как достоверные, так как могут быть обусловлены их предвзятым отношением к истице, желанием поддержать ответчика, с которым у них сохранились доброжелательные отношения. Кроме того, объяснения третьих лиц об их совместном проживании с ответчиком в одной из комнат спорной квартиры опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей А.В., О.Н. и противоречат объяснениям самого ответчика о его проживании в другом месте со своей новой семьей.
Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля С.А., поскольку его посещение спорной квартиры носило эпизодический характер, в квартире он находился непродолжительное время, объяснения указанного свидетеля неподробны, не последовательны, противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.
Представленный ответчиком акт осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате, занимаемой третьими лицами Г.Е.В. и Г.О.В., обнаружены принадлежащие ответчику предметы одежды и личной гигиены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данный акт составлен участковым уполномоченным 128 отдела полиции после принятия по настоящему делу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что вещи ответчика появились в квартире уже после того, как ему стало известно об обращении истицы в суд с настоящим иском. Изложенные в акте сведения не свидетельствуют о том, что ответчик в настоящее время фактически проживает в спорной квартире, а также, что на протяжении пятнадцатилетнего периода своего отсутствия ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-5986/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, причитающуюся на него долю по оплате жилищно-коммунальных платежей не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-5986/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск Г.В.И. к Г.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Г.В.С. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Г.В.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
22 сентября 2015 года Г.В.И. обратилась в суд с иском о признании ответчика Г.В.С. утратившим права пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование иска указано, что стороны являются бывшими супругами, фактически семейные отношения между ними прекращены в августе 2001 года, однако брак прекращен значительно позже на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 <адрес> от 28 февраля 2007 года.
В августе 2001 года ответчик из квартиры выехал, забрав свои личные вещи. С этого времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, создал новую семью и фактически проживает со своей новой женой по другому адресу; возвратиться в спорную квартиру за все эти годы не пытался, препятствий к пользованию жилым помещением по месту регистрации ему со стороны бывших членов семьи не чинилось.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что его выезд в 2001 году из спорной квартиры является вынужденной и временной мерой, поскольку после распада семейных отношений у него с истицей сложились конфликтные отношения. Кроме того, ответчик настаивал на том, что он фактически проживает в спорной квартире и пользуется комнатой, занимаемой семьей младшего сына Г.Е.В.
Третье лицо Г.Е., сын сторон, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отец пользуется спорной квартирой, проживая в комнате вместе с ним, его женой и двумя его детьми.
Третье лицо Г.О.В., невестка сторон, возражая против удовлетворения иска, также указывала на то, что ответчик проживает в спорной квартире в той же комнате, что и она с супругом и несовершеннолетними детьми.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен. Г.В.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы указывает, что при разрешении дела судом не установлен факт выезда ответчика на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Ответчик полагает, что его временное отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой. Ответчик указывает, что он не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, поэтому договор социального найма не может считаться расторгнутым.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.1991 ответчику Г.В.С. выдан ордер на право занятия по договору социального найма трехкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью N кв. м, общей площадью N кв. м.
Ордер выдан на семью из четырех человек: наниматель Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его жена Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 2008 году в квартиру была вселена невестка сторон Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся супругой их сына Г.Е.В.
Также в квартире зарегистрированы внуки сторон: Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из объяснений сторон следует, что семейные отношения между ними фактически прекращены в 2001 году, и в этом же году ответчик выехал из спорной квартиры.
Решением мирового судьи от 28 февраля 2007 года брак между ними расторгнут.
В настоящее время в квартире фактически проживает семья младшего сына сторон Г.Е.В. (он, жена Г.О.В. и двое детей Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые занимают одну из комнат.
Также в квартире проживает истица Г.В.И., в настоящее время занимающая в квартире по сложившемуся порядку пользования две комнаты. Совместно с истицей в квартире проживает ее новый супруг Е.Ю., не зарегистрированный в спорном жилом помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, и установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 2001 году, то есть задолго до расторжения брака с истицей, и с указанного времени на протяжении пятнадцати лет в квартире не проживает, вытекающих из договора социального найма прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не выполняет, причитающуюся на него долю по оплате жилого помещения не оплачивает, создал новую семью, зарегистрировав брак с гражданкой О.А., с которой фактически проживает все эти годы, заинтересованность в жилом помещении по месту регистрации не проявляет, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что дает основание для признания его утратившим права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры в 2001 году является временной и вынужденной мерой, обусловленной невозможностью проживания по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела не представил достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при которых дальнейшее проживание в квартире для ответчика являлось невозможным или затруднительным.
Напротив, из объяснений ответчика следует, что он создал новую семью, фактически проживает с новой женой, имеет ключи от спорной квартиры, в которой остались проживать бывшие члены его семьи, систематически посещает спорную квартиру, навещая семью своего младшего сына, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик имеет свободный доступ в жилое помещение по месту регистрации, в котором он не проживает с 2001 года.
То обстоятельство, что в настоящее время бывшая супруга ответчика с его молчаливого согласия, а также с согласия своего старшего сына фактически заняла в квартире две комнаты из трех, не свидетельствует о том, что на протяжении пятнадцатилетнего отсутствия ответчика ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку, по мнению судебной коллегии, истица вправе пользоваться пустующим в квартире помещением в отсутствие возражений остальных членов семьи, или бывших членов семьи, фактически в этой квартире отсутствующих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против такого сложившегося порядка пользования квартирой бывшими членами его семьи, а также свидетельствующих о том, что ответчик пытался вселиться в квартиру, заняв одну из комнат, ответчик при рассмотрении дела суду не представил, и на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства он не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении по месту регистрации на протяжении длительного пятнадцатилетнего периода не может быть признано временным отсутствием, и фактически носит постоянный характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о принадлежности ответчику и его новой супруге О.А. на праве совместной собственности квартиры <адрес>, поскольку такой вывод суда опровергается заключенным О.А. договором долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 05.06.2006 N, из содержания которого следует, что стоимость указанной квартиры была оплачена дольщиком О.А. до регистрации брака с ответчиком.
Однако, неправильность вывода суда в этой части не является основанием для отмены постановленного по делу решения, так как отсутствие у ответчика, в 2001 году добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При этом фактический отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается представленными доказательствами, в том числе, непринятием ответчиком с 2001 года на протяжении пятнадцатилетнего периода времени мер к обратному заселению в квартиру в отсутствие к тому каких-либо препятствий, не внесением ответчиком в течение указанного времени платежей по оплате жилого помещения, не проявлением с его стороны интереса к указанному жилому помещению, что в совокупности свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к объяснениям третьих лиц Г.Е.В. (младшего сына сторон) и его супруги Г.О.В. о том, что ответчик систематически проживает с ними в спорной квартире в занимаемой ими комнате, поскольку указанные третьи лица занимают данную комнату в составе семьи из четырех человек: они и их дети Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при наличие в спорной квартире трех комнат и временном непроживании в квартире старшего сына у ответчика отсутствует необходимость в совместном проживании в одной комнате вместе с семьей младшего сына. При этом, каких-либо мер по вселению в другую комнату ответчик не предпринял, заинтересованность к такому вселению не проявил. Кроме того, объяснения третьих лиц в указанной части противоречат объяснениям самого ответчика, из которых следует, что он фактически проживает со своей новой супругой, а также показаниям старшего сына сторон А.В., допрошенного в качестве свидетеля, и пояснившего суду, что отец добровольно выехал из квартиры к новой женщине в 2001 году и с указанного времени в квартире не проживает, препятствия к пользованию жилым помещением по месту регистрации у него отсутствовали. Аналогичные показания при рассмотрении дела были даны свидетелем О.Н., являющейся бывшей супругой старшего сына А.В., и проживавшей в спорной квартире до 2006 года, а также систематически продолжающей посещать спорную квартиру, поскольку из этой квартиры она забирает своего ребенка от бабушки (истицы Г.В.И.) после школьных занятий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что между истицей и ее невесткой по младшему сыну Г.О.В. сложились неприязненные отношения, связанные с отказом семьи младшего сына вносить оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, а также производить уборку мест общего пользования в квартире. Поэтому объяснения третьих лиц Г.Е.В. и Г.О.В., возражавших против удовлетворения иска, не могут быть приняты как достоверные, так как могут быть обусловлены их предвзятым отношением к истице, желанием поддержать ответчика, с которым у них сохранились доброжелательные отношения. Кроме того, объяснения третьих лиц об их совместном проживании с ответчиком в одной из комнат спорной квартиры опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей А.В., О.Н. и противоречат объяснениям самого ответчика о его проживании в другом месте со своей новой семьей.
Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля С.А., поскольку его посещение спорной квартиры носило эпизодический характер, в квартире он находился непродолжительное время, объяснения указанного свидетеля неподробны, не последовательны, противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.
Представленный ответчиком акт осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате, занимаемой третьими лицами Г.Е.В. и Г.О.В., обнаружены принадлежащие ответчику предметы одежды и личной гигиены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данный акт составлен участковым уполномоченным 128 отдела полиции после принятия по настоящему делу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что вещи ответчика появились в квартире уже после того, как ему стало известно об обращении истицы в суд с настоящим иском. Изложенные в акте сведения не свидетельствуют о том, что ответчик в настоящее время фактически проживает в спорной квартире, а также, что на протяжении пятнадцатилетнего периода своего отсутствия ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)