Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Выставка достижений народного хозяйства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года
по делу N А40-44730/2015, принятое судьей Филиной Е.
по иску АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)
к ООО "Магистраль XXI" (ИНН 7743826400, ОГРН 1117746638723)
третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора аренды здания расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чернышов Д.В. по доверенности от 18.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Выставка народных достижений народного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ответчик) о признании договора N 1731/11/24 от 29.08.2011 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Выставка народных достижений народного хозяйства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
При этом, доводов незаконности и необоснованности судебного акта от 25.04.2016 г. в жалобе не привел.
Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1731/11/24 от 29.08.2011 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 659938 от 12.07.2005), здание площадью 4446,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 46, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 15 лет с даты подписания договора, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке за N 77-77/01/005/2011-351 от 06.09.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приемки-передачи от 29.08.2011, подписанным представителями обеих сторон.
Уведомлением от 13.10.2011 г. Арендодатель отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.
Полагая, что действие договора прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав условия вышеназванного договора аренды (пункт 7.1), суд первой инстанции верно установил, что изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцу не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-37955/12-11-348 односторонняя сделка ОАО "ГАО "ВВЦ" по отказу от договора, выраженная в уведомлении от 13.10.2011 N 24-35/11, признана недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. по делу N А40-119951/11-64-719 действия Управления Росреестра по Москве по погашению записи от 06.09.2011 N 77-77-02/005/2011-351 признаны незаконными.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А40-126373/13-53-1140 договор аренды от 18.10.2012 N 3283/12/20, заключенный в отношении здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 46 признан недействительным.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора аренды N 1731/11/24 от 29.08.2011 расторгнутым.
Заявителем жалобы не приведено доводов в апелляционной жалобе, которые бы опровергали вышеназванные выводы суда и влекли отмену законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-44730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМОРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-25040/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44730/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-25040/2016-ГК
Дело N А40-44730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Выставка достижений народного хозяйства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года
по делу N А40-44730/2015, принятое судьей Филиной Е.
по иску АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)
к ООО "Магистраль XXI" (ИНН 7743826400, ОГРН 1117746638723)
третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора аренды здания расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чернышов Д.В. по доверенности от 18.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Выставка народных достижений народного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ответчик) о признании договора N 1731/11/24 от 29.08.2011 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Выставка народных достижений народного хозяйства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
При этом, доводов незаконности и необоснованности судебного акта от 25.04.2016 г. в жалобе не привел.
Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1731/11/24 от 29.08.2011 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 659938 от 12.07.2005), здание площадью 4446,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 46, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 15 лет с даты подписания договора, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке за N 77-77/01/005/2011-351 от 06.09.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приемки-передачи от 29.08.2011, подписанным представителями обеих сторон.
Уведомлением от 13.10.2011 г. Арендодатель отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.
Полагая, что действие договора прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав условия вышеназванного договора аренды (пункт 7.1), суд первой инстанции верно установил, что изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцу не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-37955/12-11-348 односторонняя сделка ОАО "ГАО "ВВЦ" по отказу от договора, выраженная в уведомлении от 13.10.2011 N 24-35/11, признана недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. по делу N А40-119951/11-64-719 действия Управления Росреестра по Москве по погашению записи от 06.09.2011 N 77-77-02/005/2011-351 признаны незаконными.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А40-126373/13-53-1140 договор аренды от 18.10.2012 N 3283/12/20, заключенный в отношении здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 46 признан недействительным.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора аренды N 1731/11/24 от 29.08.2011 расторгнутым.
Заявителем жалобы не приведено доводов в апелляционной жалобе, которые бы опровергали вышеназванные выводы суда и влекли отмену законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-44730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМОРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)