Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что покупатель по договору не совершил ни одного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Маллок" к Пестовой <...>16, П.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности, возврате имущества,
по апелляционной жалобе истца ООО "Маллок" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца ООО "Маллок" - Г., возражения представителя третьего лица С. - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Маллок" обратилось в суд к П.О., П.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в строении литер И, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN, 2 этаж - помещения NN 1 - 2, 6, 8 - 11, площадью 330,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенного 14.01.2015, прекращении права собственности П.О. на указанные помещения.
В обоснование иска указано, что 14.01.2015 между ООО "Маллок" и П.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена договора сторонами согласована в размере 16000000 рублей, которая должна быть уплачена частями по 50000 рублей в период с 15.01.2015 по 01.01.2025, последний платеж - 10000000 рублей не позднее 01.01.2025. За период с 15.01.2015 по настоящее время П.О. по данному договору не совершено ни одного платежа. 15.01.2016 в адрес П.О. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось причиной обращения в суд в порядке ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, судебных расходов в сумме 11000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом ООО "Маллок" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования, заключающиеся в требовании расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом положений п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия об отказе от исполнения договора по данному основанию была вручена истцом ответчикам 26.01.2017.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования ООО "Маллок" к Пестовой <...>17, П. <...>18 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности, возврате имущества, - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Маллок" в лице представителя Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд разрешил спор по положению ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому новые требования заявлялись по положениям ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указал, что судом неверно сделан вывод о том, что истец не воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что ответчикам П.О. и П.В. была направлена претензия, которая была получена ими 26.01.2017. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ООО "Маллок". Организация истца не получила денежных средств по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества и обжалуемое решение лишает его возможности возврата принадлежащего ему ранее имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Маллок" - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица С. - К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики П.О., П.В., третье лицо С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2017 определением от 24.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 24.05.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ООО "Маллок", учредителем которого являлась и является П.О., на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении литер И, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 22, 2 этаж - помещения NN 1 - 2, 6, 8 - 11, площадью 330,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
14.01.2015 между ООО "Маллок" в лице директора П.В. и П.О. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. По условиям договора нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> оценены сторонами в размере 16000000 руб. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2, 3.3 договора, согласно которому 6000000 рублей покупатель уплачивает ежемесячно по 50000 рублей в период с 15.01.2015 по 01.01.2025. Окончательный расчет в размере 10000000 рублей будет передан не позднее 01.01.2025.
06.02.2015 за П.О. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 установлено, что спорные нежилые помещения (литер И), общей площадью 330,7 кв. м, номера в поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 22. второй этаж - помещения NN 1 - 2, 6. 8 - 11, расположенные по адресу: <...>, приобретенные П.О. на основании договора купли-продажи от 14.01.2015, являются общей собственностью супругов. Каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на данные нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015, не содержит условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу нежилых помещений не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости нежилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованности рассмотрения судом при вынесении решения требования о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое заявлено в первоначальном исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд уточненного искового заявления сторона истца в установленном порядке (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не отказывалась от первоначально заявленных требований, что не освобождает суд от обязанности их рассмотрения, поскольку истец от данных требований не отказался и данный отказ не был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данной связи суд первой инстанции верно установив, что существенное нарушение договора купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015, заключенного между ООО "Маллок" и П.О., одной из сторон отсутствует, договор купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015 не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Маллок" не предоставлено доказательств существенности нарушений П.О. условий договора, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.
Руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделал верный вывод о том, что в данном случае признание иска ответчиками будет нарушать права третьего лица С., являющегося взыскателем в отношении ответчика П.В.
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2017, в полной мере обоснованно установлено, что целью предъявления иска ООО "Маллок" к П.О., П.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2015, о возврате имущества и признания иска ответчиком, являлся увод имущества от обращения на него взыскания по долгам П.В. перед С.
Данные действия являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Маллок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10118/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, прекращении права собственности на указанные помещения, взыскании неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что покупатель по договору не совершил ни одного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10118/2017
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Маллок" к Пестовой <...>16, П.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности, возврате имущества,
по апелляционной жалобе истца ООО "Маллок" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца ООО "Маллок" - Г., возражения представителя третьего лица С. - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Маллок" обратилось в суд к П.О., П.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в строении литер И, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN, 2 этаж - помещения NN 1 - 2, 6, 8 - 11, площадью 330,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенного 14.01.2015, прекращении права собственности П.О. на указанные помещения.
В обоснование иска указано, что 14.01.2015 между ООО "Маллок" и П.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена договора сторонами согласована в размере 16000000 рублей, которая должна быть уплачена частями по 50000 рублей в период с 15.01.2015 по 01.01.2025, последний платеж - 10000000 рублей не позднее 01.01.2025. За период с 15.01.2015 по настоящее время П.О. по данному договору не совершено ни одного платежа. 15.01.2016 в адрес П.О. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось причиной обращения в суд в порядке ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, судебных расходов в сумме 11000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом ООО "Маллок" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования, заключающиеся в требовании расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом положений п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия об отказе от исполнения договора по данному основанию была вручена истцом ответчикам 26.01.2017.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования ООО "Маллок" к Пестовой <...>17, П. <...>18 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности, возврате имущества, - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Маллок" в лице представителя Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд разрешил спор по положению ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому новые требования заявлялись по положениям ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указал, что судом неверно сделан вывод о том, что истец не воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что ответчикам П.О. и П.В. была направлена претензия, которая была получена ими 26.01.2017. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ООО "Маллок". Организация истца не получила денежных средств по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества и обжалуемое решение лишает его возможности возврата принадлежащего ему ранее имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Маллок" - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица С. - К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики П.О., П.В., третье лицо С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2017 определением от 24.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 24.05.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ООО "Маллок", учредителем которого являлась и является П.О., на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении литер И, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 22, 2 этаж - помещения NN 1 - 2, 6, 8 - 11, площадью 330,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
14.01.2015 между ООО "Маллок" в лице директора П.В. и П.О. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. По условиям договора нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> оценены сторонами в размере 16000000 руб. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2, 3.3 договора, согласно которому 6000000 рублей покупатель уплачивает ежемесячно по 50000 рублей в период с 15.01.2015 по 01.01.2025. Окончательный расчет в размере 10000000 рублей будет передан не позднее 01.01.2025.
06.02.2015 за П.О. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 установлено, что спорные нежилые помещения (литер И), общей площадью 330,7 кв. м, номера в поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 22. второй этаж - помещения NN 1 - 2, 6. 8 - 11, расположенные по адресу: <...>, приобретенные П.О. на основании договора купли-продажи от 14.01.2015, являются общей собственностью супругов. Каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на данные нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015, не содержит условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу нежилых помещений не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости нежилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованности рассмотрения судом при вынесении решения требования о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое заявлено в первоначальном исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд уточненного искового заявления сторона истца в установленном порядке (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не отказывалась от первоначально заявленных требований, что не освобождает суд от обязанности их рассмотрения, поскольку истец от данных требований не отказался и данный отказ не был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данной связи суд первой инстанции верно установив, что существенное нарушение договора купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015, заключенного между ООО "Маллок" и П.О., одной из сторон отсутствует, договор купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2015 не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Маллок" не предоставлено доказательств существенности нарушений П.О. условий договора, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.
Руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделал верный вывод о том, что в данном случае признание иска ответчиками будет нарушать права третьего лица С., являющегося взыскателем в отношении ответчика П.В.
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2017, в полной мере обоснованно установлено, что целью предъявления иска ООО "Маллок" к П.О., П.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2015, о возврате имущества и признания иска ответчиком, являлся увод имущества от обращения на него взыскания по долгам П.В. перед С.
Данные действия являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Маллок" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)