Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: О фактическом принятии наследства истцы не заявляли, ссылаясь на правовую неграмотность. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гладких Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Л.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда от 26 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска Ф., Л.М. к М., Ш. о признании права долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истцов Ф., Л.М., их представителя Л.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Ф., Л.М. обратились в суд с вышеназванным иском к М., Ш., мотивировав требования тем, что являются по праву представления наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на правовую неграмотность, а также сокрытие ответчиками от нотариуса информации о наличии других наследников, истцы просили признать за наследниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на спорное имущество.
В судебном заседании представитель истцов Л.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. иск не признала, пояснила, что истцы знали об открытии наследства, в установленный законом срок наследство не приняли.
Ответчик М., нотариус Орджоникидзевского нотариального округа, представитель Ширинского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" в зал судебного заседания не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна представитель истцов Л.Т.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска.
Извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик Ш. направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, определившей в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ)
В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, умершие ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 имели на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Данное домовладение по сведениям ГУП РХ "УТИ" от ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО3 и ФИО3, которые приходились ответчикам М. и Ш. родителями, а истцам - бабушкой и дедушкой по линии отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Согласно информации нотариуса Орджоникидзевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и наследственных дел N, N следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 и ФИО11 обратились к нотариусу М. и Ш., последняя при этом в заявлении указала наследниками внуков - истцов по делу.
Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи совершеннолетними на момент смерти наследодателей и наследниками по праву представления, наследство не принимали, поскольку заявление нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства не подавали, тогда как им было известно об открытии наследства и наличии наследственного имущества.
О фактическом принятии наследства истцы не заявляли, ссылаясь на правовую неграмотность.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также отказывая в удовлетворении требований по доводам иска о правовой неграмотности истцов, суд обоснованно исходил из того, что Ф. и Л.М. не лишены были возможности получить своевременную юридическую консультацию специалиста.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда от 26 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2543/2016
Требование: О признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: О фактическом принятии наследства истцы не заявляли, ссылаясь на правовую неграмотность. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2543/2016
Председательствующий Гладких Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Л.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда от 26 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска Ф., Л.М. к М., Ш. о признании права долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истцов Ф., Л.М., их представителя Л.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., Л.М. обратились в суд с вышеназванным иском к М., Ш., мотивировав требования тем, что являются по праву представления наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на правовую неграмотность, а также сокрытие ответчиками от нотариуса информации о наличии других наследников, истцы просили признать за наследниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на спорное имущество.
В судебном заседании представитель истцов Л.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. иск не признала, пояснила, что истцы знали об открытии наследства, в установленный законом срок наследство не приняли.
Ответчик М., нотариус Орджоникидзевского нотариального округа, представитель Ширинского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" в зал судебного заседания не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна представитель истцов Л.Т.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска.
Извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик Ш. направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, определившей в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ)
В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, умершие ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 имели на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Данное домовладение по сведениям ГУП РХ "УТИ" от ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО3 и ФИО3, которые приходились ответчикам М. и Ш. родителями, а истцам - бабушкой и дедушкой по линии отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Согласно информации нотариуса Орджоникидзевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и наследственных дел N, N следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 и ФИО11 обратились к нотариусу М. и Ш., последняя при этом в заявлении указала наследниками внуков - истцов по делу.
Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи совершеннолетними на момент смерти наследодателей и наследниками по праву представления, наследство не принимали, поскольку заявление нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства не подавали, тогда как им было известно об открытии наследства и наличии наследственного имущества.
О фактическом принятии наследства истцы не заявляли, ссылаясь на правовую неграмотность.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также отказывая в удовлетворении требований по доводам иска о правовой неграмотности истцов, суд обоснованно исходил из того, что Ф. и Л.М. не лишены были возможности получить своевременную юридическую консультацию специалиста.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 26 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)