Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-217867/14
по иску (заявлению) 1) ЗАО "ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" 2) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
третье лицо: Компания "Опулент Консалтантс Лимитед"
о признании незаконным решения
при участии:
- от истцов: 1) Макарова Е.М. по дов. от 06.04.2016 N 75-16; 2) не явился, извещен;
- от ответчика: Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015 N 29137/2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-578 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Судом не было учтено, что Общество обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации прекращения договора аренды. Таким образом, подлежали применению пп. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 N 135, в соответствии с которыми, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, прекращается на основании заявления любой из сторон договора аренды.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо по делу, Компания "Опулент Консалтантс Лимитед", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по делу.
Законность и обоснованность решения суда проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Центральный" под управлением заявителя находится здание общей площадью 4573,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1, что подтверждается записями в реестре прав от 03.02.2012 N 77-77-12/009/2009-183.
В реестре прав содержится запись от 27.09.2000 N 77-01/00-162/2000-80172 об обременении права на основании договора аренды от 01.05.2000 N 8/26/07, дополнительного соглашения от 01.07.2003 N 5 в отношении помещения площадью 57,5 кв. м, заключенных предыдущим собственником с Компания "Опулент Консалтантс Лимитед". По условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения срок аренды установлен до 31.12.2006 г., и к дате перехода права собственности истек.
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" 25.09.2014 г. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды по договору от 01.05.2000 г. N 8/26/07, номер государственной регистрации N 77-01/00-162/2000-80172.
Письмом от 10.10.2014 г. N 11/012/2014-578 Управление Росреестра по Москве уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации и п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Сообщением Управления Росреестра по Москве N 11/012/2014-578 от 07.11.2014 г. отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07, на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 610 ГК РФ со ссылкой на непредоставление документов, свидетельствующих соблюдение заявителем процедуры уведомления арендатора о расторжении договора.
Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, на соответствие отказа Управления Росреестра по г. Москве Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 610 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, позиции сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 N 135 и действующей на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве (25.09.2014) указано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой из его сторон и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, уже прекращенного в связи с истечением срока его действия.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось в Управление Росреестра по Москве 25.09.2014 с заявлением о прекращении аренды по договору от 27.09.2000 (запись в реестре N 77-01/00-162/2000-80172) (т. 1 л.д. 96). Срок аренды по договору с учетом дополнительных соглашений установлен до 31.12.2006 г.
Заявитель в силу ст. 617 ГК РФ являлся новым арендодателем по договору аренды, в связи с чем, и согласно ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ имел право на обращение в Управление с соответствующим заявлением о прекращении аренды по договору, срок действия которого на момент приобретения права собственности и обращения в Управление, истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в письме от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-578, в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1 является незаконным и нарушающим права заявителя.
Возражения ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих расторжение договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось в Управление не за осуществлением государственной регистрации расторжения существующего договора аренды, а за прекращением записи в ЕГРП об обременении имущества на основании договора, прекратившего свое действие в 2006 году.
С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу, в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-217867/14 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-578 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 8/26/07 от 01.05.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-12755/2016 ПО ДЕЛУ N А40-217867/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-12755/2016
Дело N А40-217867/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-217867/14
по иску (заявлению) 1) ЗАО "ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" 2) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
третье лицо: Компания "Опулент Консалтантс Лимитед"
о признании незаконным решения
при участии:
- от истцов: 1) Макарова Е.М. по дов. от 06.04.2016 N 75-16; 2) не явился, извещен;
- от ответчика: Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015 N 29137/2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-578 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Судом не было учтено, что Общество обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации прекращения договора аренды. Таким образом, подлежали применению пп. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 N 135, в соответствии с которыми, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, прекращается на основании заявления любой из сторон договора аренды.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо по делу, Компания "Опулент Консалтантс Лимитед", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по делу.
Законность и обоснованность решения суда проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Центральный" под управлением заявителя находится здание общей площадью 4573,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1, что подтверждается записями в реестре прав от 03.02.2012 N 77-77-12/009/2009-183.
В реестре прав содержится запись от 27.09.2000 N 77-01/00-162/2000-80172 об обременении права на основании договора аренды от 01.05.2000 N 8/26/07, дополнительного соглашения от 01.07.2003 N 5 в отношении помещения площадью 57,5 кв. м, заключенных предыдущим собственником с Компания "Опулент Консалтантс Лимитед". По условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения срок аренды установлен до 31.12.2006 г., и к дате перехода права собственности истек.
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" 25.09.2014 г. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды по договору от 01.05.2000 г. N 8/26/07, номер государственной регистрации N 77-01/00-162/2000-80172.
Письмом от 10.10.2014 г. N 11/012/2014-578 Управление Росреестра по Москве уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации и п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Сообщением Управления Росреестра по Москве N 11/012/2014-578 от 07.11.2014 г. отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07, на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 610 ГК РФ со ссылкой на непредоставление документов, свидетельствующих соблюдение заявителем процедуры уведомления арендатора о расторжении договора.
Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, на соответствие отказа Управления Росреестра по г. Москве Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 610 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, позиции сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 N 135 и действующей на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве (25.09.2014) указано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой из его сторон и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, уже прекращенного в связи с истечением срока его действия.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось в Управление Росреестра по Москве 25.09.2014 с заявлением о прекращении аренды по договору от 27.09.2000 (запись в реестре N 77-01/00-162/2000-80172) (т. 1 л.д. 96). Срок аренды по договору с учетом дополнительных соглашений установлен до 31.12.2006 г.
Заявитель в силу ст. 617 ГК РФ являлся новым арендодателем по договору аренды, в связи с чем, и согласно ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ имел право на обращение в Управление с соответствующим заявлением о прекращении аренды по договору, срок действия которого на момент приобретения права собственности и обращения в Управление, истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в письме от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-578, в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1 является незаконным и нарушающим права заявителя.
Возражения ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих расторжение договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось в Управление не за осуществлением государственной регистрации расторжения существующего договора аренды, а за прекращением записи в ЕГРП об обременении имущества на основании договора, прекратившего свое действие в 2006 году.
С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу, в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-217867/14 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.11.2014 г. N 11/012/2014-578 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 01.05.2000 г. N 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 8/26/07 от 01.05.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)