Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-7183/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Алыева Анвера Нуру оглы (ИНН: 760200035801, ОГРН: 313760425200040)
к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),
мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20727-и от 30.06.2008 действующим и продленным на срок до 01.01.2024,
индивидуальный предприниматель Алыев Анвер Нуру оглы (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20727-и от 30.06.2008, заключенного с ИП Алыевым А.Н.о., действующим и продленным на срок до 01.01.2024.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20727-и от 30.06.2008, заключенный между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Алыевым Анвер Нуру оглы действующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, переданный Предпринимателю по договору аренды от 30.06.2008 N 20727-и, снят с кадастрового учета 11.08.2010, в связи с чем, отсутствует предмет договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство считает, что договор аренды от 30.06.2008 N 20727-и с 11.08.2010 прекратил свое действие.
Предприниматель, Департамент и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и Алыевым А.Н. оглы (арендатор) заключен договор аренды N 20727-и, согласно условий которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:040908:22 для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - мини-магазина, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Рыкачева, у д. 7 (л.д. 10-12).
Договор аренды земельного участка N 20727-и от 30.06.2008 заключен с 02.08.2008 года на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2008 (л.д. 13).
Задолженность по арендной плате и пени отсутствует.
Актом осмотра земельного участка от 11.09.2015 N 381 установлено, что на земельном участке расположен мини-магазин (л.д. 125).
Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с кадастровым номером 76:23:040908:22 поставлен на кадастровый учет 15.05.2008, дата снятия с учета 11.08.2010, имеет статус "аннулированный", права не зарегистрированы (л.д. 127).
Поскольку арендодатель считает договор аренды прекратившим свое действие, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьями 11.1, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что договор аренды не прекратил свое действие ввиду снятия с кадастрового учета спорного земельного участка и является действующим.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды от 30.06.2008 N 20727-и спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданско-правовых отношений, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.05.2008 (л.д. 15-17).
Стороны не оспаривают, что в договоре аренды от 30.06.2008 N 20727-и они договорились о передаваемом в аренду объекте, поставленном на кадастровый учет, размере платы за пользование арендуемым объектом и в течение длительного времени они исполняли названный договор аренды. Доказательствами по делу подтверждается, что все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы.
Снятие земельного участка с кадастрового учета не привело к фактическому исчезновению (ликвидации) объекта, поскольку земельный участок является частью земной поверхности и не может быть признан ликвидированным.
Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением после снятия земельного участка с кадастрового учета, и вносил арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды от 30.06.2008 N 20727-и, а арендодатель принимал данное исполнение договора без возражений.
Сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, принятые на себя сторонами договора аренды от 30.06.2008 N 20727-и, не прекратили свое действие ввиду снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:040908:22, и договор между сторонами остается действующим.
Кроме того, сторонами не совершались какие-либо юридические действия, направленные на отказ от исполнения обязательств по договору аренды от 30.06.2008 N 20727-и по правилам прекращения обязательств в установленном законодательством порядке.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 06.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-7183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 02АП-1944/2017 ПО ДЕЛУ N А82-7183/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А82-7183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-7183/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Алыева Анвера Нуру оглы (ИНН: 760200035801, ОГРН: 313760425200040)
к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),
мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20727-и от 30.06.2008 действующим и продленным на срок до 01.01.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель Алыев Анвер Нуру оглы (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20727-и от 30.06.2008, заключенного с ИП Алыевым А.Н.о., действующим и продленным на срок до 01.01.2024.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20727-и от 30.06.2008, заключенный между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Алыевым Анвер Нуру оглы действующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, переданный Предпринимателю по договору аренды от 30.06.2008 N 20727-и, снят с кадастрового учета 11.08.2010, в связи с чем, отсутствует предмет договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство считает, что договор аренды от 30.06.2008 N 20727-и с 11.08.2010 прекратил свое действие.
Предприниматель, Департамент и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и Алыевым А.Н. оглы (арендатор) заключен договор аренды N 20727-и, согласно условий которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:040908:22 для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - мини-магазина, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Рыкачева, у д. 7 (л.д. 10-12).
Договор аренды земельного участка N 20727-и от 30.06.2008 заключен с 02.08.2008 года на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2008 (л.д. 13).
Задолженность по арендной плате и пени отсутствует.
Актом осмотра земельного участка от 11.09.2015 N 381 установлено, что на земельном участке расположен мини-магазин (л.д. 125).
Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с кадастровым номером 76:23:040908:22 поставлен на кадастровый учет 15.05.2008, дата снятия с учета 11.08.2010, имеет статус "аннулированный", права не зарегистрированы (л.д. 127).
Поскольку арендодатель считает договор аренды прекратившим свое действие, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьями 11.1, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что договор аренды не прекратил свое действие ввиду снятия с кадастрового учета спорного земельного участка и является действующим.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды от 30.06.2008 N 20727-и спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданско-правовых отношений, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.05.2008 (л.д. 15-17).
Стороны не оспаривают, что в договоре аренды от 30.06.2008 N 20727-и они договорились о передаваемом в аренду объекте, поставленном на кадастровый учет, размере платы за пользование арендуемым объектом и в течение длительного времени они исполняли названный договор аренды. Доказательствами по делу подтверждается, что все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы.
Снятие земельного участка с кадастрового учета не привело к фактическому исчезновению (ликвидации) объекта, поскольку земельный участок является частью земной поверхности и не может быть признан ликвидированным.
Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением после снятия земельного участка с кадастрового учета, и вносил арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды от 30.06.2008 N 20727-и, а арендодатель принимал данное исполнение договора без возражений.
Сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, принятые на себя сторонами договора аренды от 30.06.2008 N 20727-и, не прекратили свое действие ввиду снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:040908:22, и договор между сторонами остается действующим.
Кроме того, сторонами не совершались какие-либо юридические действия, направленные на отказ от исполнения обязательств по договору аренды от 30.06.2008 N 20727-и по правилам прекращения обязательств в установленном законодательством порядке.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 06.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-7183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)