Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 г., отказать
установила:
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 г., ссылаясь на то, что указанное определение поступило в Департамент городского имущества города Москвы за пределами сроков обжалования, установленных ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования Х. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы от 28 апреля 2016 года определением суда от 12 мая 2016 года оставлена без движения, представителю ответчика предложено в срок до 17 июня 2016 года исправить недостатки.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года возвращена апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-762/2016 по иску Х к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Копия определения суда от 23 августа 2016 года получена Департаментом городского имущества города Москвы 08 сентября 2016 года.
Ответчик с частной жалобой на определение суда от 23 августа 2016 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в суд 21 октября 2016 года, то есть более чем через месяц.
Отказывая в удовлетворении заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в пятнадцатидневный срок после получения копии определения, не установлено, при этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20140/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20140
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 г., отказать
установила:
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 г., ссылаясь на то, что указанное определение поступило в Департамент городского имущества города Москвы за пределами сроков обжалования, установленных ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования Х. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы от 28 апреля 2016 года определением суда от 12 мая 2016 года оставлена без движения, представителю ответчика предложено в срок до 17 июня 2016 года исправить недостатки.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года возвращена апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-762/2016 по иску Х к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Копия определения суда от 23 августа 2016 года получена Департаментом городского имущества города Москвы 08 сентября 2016 года.
Ответчик с частной жалобой на определение суда от 23 августа 2016 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в суд 21 октября 2016 года, то есть более чем через месяц.
Отказывая в удовлетворении заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в пятнадцатидневный срок после получения копии определения, не установлено, при этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)