Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску К.С.ГА. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.С.ГБ., судебная коллегия
К.С.ГА. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" (далее АО "БЗСК-Инвест", ранее - закрытое акционерное общество "БЗСК-Инвест"), в обоснование которого указала, что 05.06.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...>. Срок сдачи объекта - не позднее 29.02.2016. Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры не исполнил, претензию истца от 01.11.2016 оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2016 по 31.10.2016 в размере 107629,98 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "БЗСК-Инвест" в пользу К.С.ГА. взыскана неустойка за период с 15.08.2016 по 31.10.2016 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа. Автор жалобы указывает, что неустойка в размере 50000 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не дана оценка тому, что объект построен, задержка передачи квартир вызвана организационными причинами, подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для жильцов. При применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
Истец К.С.ГА. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2016 по 31.10.2016, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 88060,89 рублей до 50000 рублей.
Судебная коллегия решение суда считает правильным на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая настоящее решение, суд установил баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств АО "БЗСК-Инвест", проанализировал период и причины допущенного нарушения обязательства, правильно указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленные договором сроки.
Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации) за указанный период составляет 42079,24 рублей, а согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы относительно задержки сроков передачи объекта ввиду организационных вопросов, подготовки общего имущества к безопасному использованию жильцов приводились суду первой инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и учтены при постановке оспариваемого решения. Нарушения норм материального права при разрешении требования истца о взыскании неустойки не допущено.
Ссылка жалобы на то, что решение суда постановлено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, не соответствует действительности, поскольку положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судом истолкованы и применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "БЗСК-Инвест" Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.04.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6218/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6218/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 дело по иску К.С.ГА. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.С.ГБ., судебная коллегия
установила:
К.С.ГА. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" (далее АО "БЗСК-Инвест", ранее - закрытое акционерное общество "БЗСК-Инвест"), в обоснование которого указала, что 05.06.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...>. Срок сдачи объекта - не позднее 29.02.2016. Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры не исполнил, претензию истца от 01.11.2016 оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2016 по 31.10.2016 в размере 107629,98 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "БЗСК-Инвест" в пользу К.С.ГА. взыскана неустойка за период с 15.08.2016 по 31.10.2016 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа. Автор жалобы указывает, что неустойка в размере 50000 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не дана оценка тому, что объект построен, задержка передачи квартир вызвана организационными причинами, подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для жильцов. При применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
Истец К.С.ГА. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2016 по 31.10.2016, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 88060,89 рублей до 50000 рублей.
Судебная коллегия решение суда считает правильным на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая настоящее решение, суд установил баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств АО "БЗСК-Инвест", проанализировал период и причины допущенного нарушения обязательства, правильно указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленные договором сроки.
Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации) за указанный период составляет 42079,24 рублей, а согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы относительно задержки сроков передачи объекта ввиду организационных вопросов, подготовки общего имущества к безопасному использованию жильцов приводились суду первой инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и учтены при постановке оспариваемого решения. Нарушения норм материального права при разрешении требования истца о взыскании неустойки не допущено.
Ссылка жалобы на то, что решение суда постановлено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, не соответствует действительности, поскольку положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судом истолкованы и применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "БЗСК-Инвест" Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.04.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)